Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9342/24 по делу N А40-136408/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-136408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Севкавметалл" - не явился, извещен;

от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - не явился, извещен;

от Мажинского Дмитрия Петровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А40-136408/2023

по иску закрытого акционерного общества "Севкавметалл"

к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков,

третье лицо: Мажинский Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" (далее - ЗАО "СевКавМеталл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Нацарбитр", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 048 370 руб. 40 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мажинский Дмитрий Петрович (далее - Мажинский Д.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отменено. Суд взыскал с Ассоциации "Нацарбитр" в пользу ЗАО "СевКавМеталл" 815 734,70 руб. в возмещение убытков, 26 484 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Мажинский Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обращение ЗАО "СевКавМеталл" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Нацарбитр" денежных средств в виде компенсационной выплаты является преждевременным, поскольку истцом не исчерпаны все возможности удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступили отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу N А53-35804/2016 ЗАО "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-35804-13/2016 новым конкурсным управляющим ЗАО "СевКавМеталл" утвержден Энговатов Павел Юрьевич - член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-35804/2016 с конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Мажинского Д.П. в конкурсную массу ЗАО "СевКавМеталл" взысканы убытки размере 3 395 057,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-35804/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-35804/2016 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба Мажинского Д.П. удовлетворена частично. В конкурсную массу ЗАО "СевКавМеталл" с конкурсного управляющего Мажинского Д.П. взысканы убытки в сумме 1 048 370,40 руб.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 036611369 о взыскании с конкурсного управляющего Мажинского Д.П. в пользу ЗАО "СевКавМеталл" убытков в сумме 1 048 370,4 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 12.04.2021 по делу N А53-35804/2016 указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мажинским Д.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "СКМ" имело место, в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации "Нацарбитр", с 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором).

Во исполнение требований ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл", ответственность Мажинского Д.П. застрахована следующими страховщиками:

- ООО "СК "Арсеналъ", срок действия договора с 18.02.2017-17.02.2018.;

- ООО "ЦСО", срок действия договора с 18.02.2018 по 17.02.2019;

- ООО РСО "Евроинс", срок действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Так, арбитражным управляющим Мажинским Д.П. требование не удовлетворено, на основании исполнительного листа серия ФС N 036611369, возбуждено исполнительное производство N 79749/22/23038-ИП от 15.07.2022 в отношении Мажинского Д.П.

В порядке исполнительного производства требования не удовлетворены.

Страховыми организациями, с которыми, были заключены договоры обязательного застрахования ответственности Мажинского Д.П. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в добровольном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

В адрес Ассоциации "Нацарбитр" было направлено требование об оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Мажинским Д.П. в сумме 1 048 370,4 руб., за счет компенсационного фонда Ассоциации "Нацарбитр" в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве, однако Ассоциацией "Нацарбитр" в компенсационной выплате из компенсационного фонда отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и документа, подтверждающего отказ Мажинского Д.П. от удовлетворения требования или направление Мажинскому Д.П. такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве: подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и документа, подтверждающего отказ Мажинского Д.П. от удовлетворения требования или направление Мажинскому Д.П. такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес Ассоциации "Нацарбитр" предоставлены сведения о наличии, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 28.07.2021 N ФС 036611369, исполнительного производства в отношении Мажинского Д.П. от 15.07.2022 (в настоящее время сумма не взыскана).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 со страховой компании ООО "СК "Арсенал" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 635 руб. 70 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего; установив, что истцом соблюдены условия Закона о банкротстве для обращения с иском, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 815 734 руб. 70 коп. с учетом получения истцом страхового возмещения в сумме 232 635 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

При этом под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-136408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова