Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-13722/24 по делу N А40-278158/2022

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-278158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности в размере 12.072.670 руб. 91 коп., неустойки в размере 38.632 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство МИФНС N 30 по Санкт-Петербургу о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего ходатайство о вступлении указанного лица в качестве третьего лица в дело не рассматривается судом кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, а также Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", подав 12.12.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в рамках дела N А56-105547/2022 о банкротстве последнего, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения данного пункта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем, а достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Так, апелляционный суд со ссылкой на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учел, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие разъяснения также применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд правомерно указал, что право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, для Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" с подачей 12.12.2023 заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика срок установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции начал течь, в связи с чем заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу до 12.01.2024.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем только 28.03.2024 (спустя более трех месяцев с момента, когда заявителю стало достоверно известно о состоявшемся решении и предполагаемом нарушении им прав и законных интересов заявителя), суд апелляционный инстанции пришел о необходимости возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно учел, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования соответствующей правой позиции, ее оформления в виде апелляционной жалобы с последующей ее подачей.

В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем представлено не было.

В силу части 2 статьи 9, а также части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая утрату права на совершение ими процессуальных действий с в связи с истечением установленных процессуальных сроков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о последующем ее возвращении по указанном основанию.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-278158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев