Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Г., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Кораева А.Р. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Кораева А.Р. - Шуракова Д.А.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (10АП-1399/2024), о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кораева Аслана Радиковича - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораева Аслана Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 Кораев Аслан Радикович (далее - должник; дата рождения: 18.04.1969, ИНН 771404907544) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (ИНН 540208812755), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98(6092) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 арбитражный управляющий Проценко П.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич (ИНН 290100194190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении Кораева А.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтено совершение должником действий со злоупотреблением правом, должник уклонялся от передачи управляющему имущества и сведений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Кораев А.Р. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, финансовым управляющим не обжалуются судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части вопроса об освобождении или неосвобождении Кораева А.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Кораева А.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств. Суд исходил из того, что по результатам анализа финансового и имущественного состояния не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Судами отмечено, что признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Кораева А.Р. от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также, с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены.

Так, должником в полном объеме исполнено определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 об обязании предоставить финансовому управляющему полный перечень имущества, доступ к имуществу, документы по отчуждению имущества, оригиналы документов.

В большинстве споров о признании сделок должника недействительными судами не установлено недобросовестных действий должника при совершении сделок, которые оспаривались финансовым управляющим.

Денежные средства, взысканные в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки по купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:6204 поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередности, следовательно, в результате реализации указанного имущества (квартиры) права кредиторов не были нарушены.

Судами не установлены недобросовестные действия должника в заключении сделок по уступки прав требования, доказательств нарушения прав кредиторов в результате уступки прав требования также не установлено.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового и имущественного состояния не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кораева А.Р.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом и причинения вреда своим кредиторам.

Судами оценены доводы финансового управляющего, основания для иной оценки фактических обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Кораева А.Р. - Шуракова Д.А. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько