Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2008 г. N А09-3558/07-9 Учитывая, что подписанный сторонами договор поставки товаров является незаключенным, так как в нем отсутствует соглашение сторон по согласованию всех существенных условий договора поставки, а других законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика не имеется, суд правомерно указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2008 г. N А09-3558/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца КФХ З.С.Н. - В.А.Н. - глава (выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.04), З.Г.Ю. - адвокат (ордер N 131 от 30.12.07); от ответчика ОПХ "Э" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Э", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А09-3558/07-9, установил:

Глава КФХ З.С.Н. В.А.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Э" государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 исковые требования КФХ З.С.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения и 4500 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 09.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОНО ОПХ "Э" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что 15.12.2006 между ОНО ОПХ "Э" БОС по картофелю ВНИИКХ (продавец) и КФХ З.С.Н. (покупатель) был подписан договор поставки товаров, по условиям которого продавец обязуется продать КРС, а покупатель принять и оплатить поставленный скот. Сумма поставки по данному договору составила 150000 руб. Оплата товара осуществляется в форме предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора КФХ З.С.Н. внесло в кассу ОНО ОПХ "Э" БОС по картофелю ВНИИКХ 150000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2006.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, КФХ З.С.Н., ссылаясь на то, что договор поставки от 15.12.2006 года не может быть признан заключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что договор поставки от 15.12.2006 является незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласования всех существенных условий характерных для договора поставки. В этой связи, поскольку ответчик удерживает денежные средства в размере 150000 руб. без законных на то оснований, исковые требования КФХ З.С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Мотивируя данные выводы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, договор поставки товаров от 15.12.2006. подписанный сторонами, не позволяет определить наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара, с указанием его в соответствующих единицах измерения и денежном эквиваленте. Кроме того, в договоре отсутствуют условия о сроке, порядке поставке товара.

Таким образом, отсутствие соглашения сторон по согласованию всех существенных условий договора поставки товаров от 15.12.2006 является основанием в силу ст.ст. 432, 506 ГК РФ для признания названного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2006 подтверждается передача истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 150000 руб. в счет взноса под КРС.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания денежных средств, полученных по указанному приходному кассовому ордеру, в том числе доказательств, подтверждающих представление встречного исполнения на сумму 150000 руб., судебные инстанции правомерно указали, что денежные средства в названной сумме являются неосновательным обогащением ОНО ОПХ "Э" и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, установив в процессе рассмотрения дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2007 ОНО ОПХ "Э" БОС по картофелю ВНИИКХ признано несостоятельным (банкротом), а настоящее денежное обязательство возникшее после принятия 12.09.2006 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является текущим, обоснованно рассмотрели требования КФХ З.С.Н. в общем исковом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в бухгалтерской документации ОНО ОПХ "Э" БОС по картофелю ВНИИКХ отсутствует приходный кассовый ордер от 15.12.2006 на сумму 150000 руб. и соответствующая запись в кассовой книге, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущие его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А09-3558/07-9 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.