Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-18394/20 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-217966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Токмакова Андрея Александровича, Толмачева Сергея Александровича, Толмачева Александра Александровича, Елисеева Андрея Борисовича, Грибанова Ильи Александровича, Еремичевой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Профит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО "ИК Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Токмакова Андрея Александровича, Толмачева Сергея Александровича, Толмачева Александра Александровича, Елисеева Андрея Борисовича, Грибанова Ильи Александровича, Еремичевой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Толмачева С.А. и Толмачева А.А., принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Токмакова А.А. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил привлечь Толмачева С.А. и Толмачева А.А. к субсидиарной ответственности как лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Толмачева А.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Толмачева А.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Толмачева С.А. денежных средств в размере 1 950 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Толмачева С.А. денежных средств в размере 1 950 000 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь положениями статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды исходили из того, что указанные ответчики не являются контролирующими должника лицами, совершенные с ними сделки с учетом масштаба деятельности должника не привели к объективному банкротству общества должника и существенно не ухудшили финансовое положение должника.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления N 53, суды не нашли оснований и для переквалификации требований с учетом того, что признанным недействительным сделкам в качестве применений последствий недействительности уже взысканы денежные средства в размере совершенных недействительных сделок.

Также суды исходили и из того, что взыскание решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N 02-0504/2022 с Толмачева С.А. в пользу ООО "ИК Профит" задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-217966/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина