Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9084/24 по делу N А41-46838/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-46838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Алексеева Е.И., дов. от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2024,

в деле по иску акционерного общества "Химкинский водоканал" к

обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - АО "Химкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - ООО "Теплогенерация", ответчик) о взыскании - 534 075 руб. 40 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 N 2206 за период с октября 2022 - февраль 2023 года, 58 133 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 25.05.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 июня 2018 года между АО "Химкинский водоканал" и ООО "Теплогенерация" был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2206 по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прем сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения. Ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истец за период с октября 2022 - февраль 2023 года свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик за период с октября 2022 по февраль 2023 оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 534 075 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 133 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 25.05.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительного того, что истцом не доказан факт негативного воздействия на и центральную систему водоотведения, а также превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, отклоняются кассационной коллегией, поскольку законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество соответствовало критерию, указанному в пункте 124 (первый абзац) Правил N 644. Данный факт ответчик не оспорил. Кроме того, суды установили, что общество при наличии мест для отбора проб сточных вод не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно рассчитал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании пункта 123(4) Правил N 644.

Доводы заявителя относительно непроведения истцом отбора проб сточных вод и исследования их состава отклоняются со ссылкой на пункт 123(4) Правил N 644.

В отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4) Правил N 644, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам Общества отбор проб, в данном случае, истцом правомерно не производился.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А41-46838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова