Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9379/24 по делу N А40-172111/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-172111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дьяконов П.Г. дов. N 6 от 10.01.2024

от ответчика - Матвеенко Л.В. дов. N ДС-31-12/24 от 22.01.2024

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК"

к Департаменту строительства города Москвы

третьи лица: Акционерное общество "Мосэкострой", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Инжинирия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (далее - ООО "УК "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 675 517 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 027 руб. 88 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэкострой", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Инжинирия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2018 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Мосэкострой" (АО "Мосэкострой", генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001416001942.

09.10.2018 между АО "Мосэкострой" (генеральный подрядчик) и ООО "УК "МПК" (подрядчик) заключен договор N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), согласно которому истец обязался выполнить работы, АО "Мосэкострой" принять их и оплатить.

Как указывает истец, в связи с невозможностью выполнения работ по возведению временных ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом "вибропогружения шпунта Ларсена", который был предусмотрен проектной документацией, а также сжатыми сроками строительства, истец был вынужден выйти за пределы договора, заменив способ производства работ, выполнив работы методом "стена в грунте" толщиной b-600 мм.

Стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом "стена в грунте" составляет сумму в размере 33 675 517 руб. 56 коп., что, по мнению истца, подтверждается исполнительной документацией и сметным расчетом локальной сметой N 16СВГ (ГК-2) и локальной сметой N 17СВГ (ВК-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 675 517 руб. 56 коп. ввиду произведенных истцом работ по возведению ограждающей конструкции котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом "стена в грунте" на объекте строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 706, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что договором подряда от 09.10.2018 N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), заключенного между истцом и АО "Мосэкострой" не предусмотрено право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику (минуя генподрядчика), при этом ответчик также не являлся стороной договора N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11).

Суды правомерно исходили из того, что спорные работы не были согласованы заказчиком, дополнительное соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось, в связи с чем предъявленные к приемке работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в отсутствие их согласования с заказчиком, пришли к обоснованному выводу, что выполнение их субподрядчиком является имущественным предоставлением по несуществующему обязательству, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.08.2023, принимая во внимание что 30.09.2019 генподрядчик в претензии N 2225 заявил о внесудебном одностороннем отказе от исполнения договора ввиду окончания срока действия договора и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, определяющие порядок привлечения третьих лиц, подлежат отклонению. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 АО "Мосэкострой", ООО "Строймонтаж" и ООО "ПК Инженерия" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, путем указания их в вводной части определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 ООО "УК "МПК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "УК "МПК" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-172111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков