Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9538/24 по делу N А41-61166/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-61166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" - Вакурова А.В. по доверенности от 27.07.2023 N 10,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Березовской Веры Павловны - Сингур С.А. по доверенности от 20.11.2023,

от третьего лица: Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Березовской Веры Павловны

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А41-61166/2023,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"

к Индивидуальному предпринимателю Березовской Вере Павловне

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании штрафов,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (далее - истец, учреждение, ГКУ МО "Центр 112") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березовской Вере Павловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Березовская В.П.) о взыскании 186 000 руб. штрафов по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, содержанию прилегающей территории от 16.12.2022 N 0848200001422000029.

Предприниматель предъявил к учреждению встречный иск о взыскании 122 350 руб. 50 коп. задолженности и 4 402 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 186 000 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что учреждением неверно рассчитаны штрафные санкции; у учреждения до 27.03.2024 были только намерения о взыскании с предпринимателя 69 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг отклонен по необъективным причинам; факт оказания услуг за февраль 2023 года подтвержден, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседание суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.12.2022 между ГКУ МО "Центр 112" (заказчик) и ИП Березовской В.П. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0848200001422000029 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, содержанию прилегающей территории (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

В силу приложения N 1 к контракту исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по благоустройству и содержанию территории, а также услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

Как указывает учреждение, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением/неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю за период с декабря 2022 года по 9 марта 2023 года учреждением через единую систему закупок направлены три претензии от 23.12.2022 N Исх-2044/2022, от 16.02.2023 N Исх-334/2023, от 13.03.2023 N исх-470/2023 о выплате 69 000 руб. штрафных санкций.

14.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N исх-474/2023 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением/неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Указывая на то, что в период с 10 по 24 марта 2023 года (до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта), при действующем контракте, исполнителем услуги по содержанию и обслуживанию помещений, содержанию прилегающей территории не оказывались, учреждением направлена претензия от 07.04.2023 N исх-654/2023 на сумму 117 000 руб. с требованием оплаты штрафа в течение 10 календарных дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, признав, что истцом обоснованно начислен штраф на общую сумму 186 000 руб.; учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением неверно рассчитаны штрафные санкции; у учреждения до 27.03.2024 были только намерения о взыскании с предпринимателя 69 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг отклонен по необъективным причинам; факт оказания услуг за февраль 2023 года подтвержден, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами проверен представленный истцом расчет штрафа и признан правомерным, санкции начислены на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и в соответствии с пунктами 7.3.4, 7.3.5 контракта, в отсутствие предусмотренных контрактом этапов оказания услуг; факт оказания услуг в спорный период не подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, направление исполнителем счета на оплату в одностороннем порядке не влечет возникновения обязанности у заказчика ее произвести.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А41-61166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Березовской Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин