г. Москва |
|
10 июня 2024 г. |
Дело N А41-17358/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от а/у Кузнецова Д.Н. - Алёшкин В.М. по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024,
рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Зинкина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в неподаче исполнительных листов на Гуськова Сергея Александровича и Гуськову Ольгу Васильевну в ФССП РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявленные требования были оставлены без удовлетворения
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Кузнецова Д.Н. учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель Кузнецова Д.Н. против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузнецова Д.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего, которое нарушило бы права заявителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В данном случае суды дали подробную оценку действиям управляющего, исходя из доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
П.М. Морхат |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения нижестоящих судов, отклонив жалобу на действия конкурсного управляющего, не усмотрев доказательств его неправомерного поведения. Установлено, что управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, а заявитель не смог подтвердить наличие нарушений, причиняющих вред его правам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-556/2024
06.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26388/2023
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
12.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25947/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
22.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16925/2023
18.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9865/2023
30.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6183/2023
30.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6173/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11300/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
22.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6284/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2687/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
14.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2167/2023
17.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2084/2023
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24597/2022
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23871/2022
25.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24683/2022
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20182/2022
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
14.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10674/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
28.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8753/2022
20.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11458/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9931/2022
26.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7080/2022
18.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6409/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4041/2022
03.11.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17358/2021