Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9327/24 по делу N А40-107408/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-107408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова А.С. по дов. от 01.12.2023;

от ответчика: Семенов А.О. по дов. от 10.08.2023;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк бокс"

на решение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден эпл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк бокс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ЭПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛЭК БОКС" о взыскании задолженности в размере 1 242 359,76 руб., неустойки в размере 107 815 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Блэк бокс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору NGA88I от 01.09.2022.

На основании п. 5.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара, покупатель на основании письменном претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день поставленного товара.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности судам не представил, также документально не опроверг доводы истца, в связи с чем суды признали исковые требования обоснованными и законными.

С учетом положений абзаца 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Ответчик ссылается на отсутствие печати в УПД 2541 от 21.01.2023 и N 1103 от 11.01.2023. Данные УПД истцом в материалы дела не представлялись.

В УПД N 2717 от 21.01.2023 проставлена печать другого юридического лица, но подписано УПД Мартыхиной, подпись которой имеется в УПД N 3058, N 1281, N 45, которые ответчик не отрицает, из чего следует, что данный подписант является уполномоченным лицом. Также подпись данного уполномоченного лица имеется в УПД N 45122 от 27.09.2022, N 45263 от 29.09.2022, N 45406 от 28.09.2022, N 45366 от 28.09.2022 и других оплаченных УПД. Следовательно, УПД N 2717 от 21.01.2023 подписана уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем поставка подтверждена.

УПД N 1788 от 15.01.2023, N 2354 от 19.01.2023, которые не оплачены, подписаны Позняк. Этот же подписант имеется в оплаченных УПД N 50412 от 28.10.2022, N 50463 от 28.10.2023, N 50471 от 28.10.2023. Следовательно, подписант Позняк является уполномоченным лицом ответчика, а значит поставка по УПД N 1788 от 15.01.2023, N 2354 от 19.01.2023 подтверждена.

В УПД N 3054 от 24.01.2023, N 2705 от 21.01.2023, N 1594 от 14.01.2023, N 1596 от 14.01.2023, N 1050 от 13.01.2023, N 724 от 08.01.2023, N 76 от 03.01.2023 отсутствует подпись лица, получившего товар, но имеется печать Ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалы дела представлены: претензия, возражения на которую ответчик не направил; подписанные уполномоченными лицами, но неоплаченные УПД; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.09.2022-03.10.2023; карточка счета 62 за 01.09.2022 - 03.10.2023.

Таким образом, как верно указали суды, истец представил надлежащие доказательства по делу согласно положениям ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-107408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина