Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8075/24 по делу N А40-49225/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-49225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных работ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 10.04.2020 по 25.01.2023 в размере 3 063 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, неустойка - в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки и процентов, невыполнение истцом встречных обязательств, недоказанность представления истцом ответчику материалов для проведения исследования, заявитель считает, что сроки исполнения обязательств по договору не наступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 24.03.2020 N 01/20 на проведение экспертного заключения, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертное исследование следующего объекта: ГБУЗ МО "Королевская городская больница" "Блок В" по адресу: Московская область, город Королев, улица Циолковского, дом 24.

Результаты работ по договору согласно пункту 1.2 договора оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами.

Срок проведения исследования 10 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и оплаты аванса (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 100% авансирование в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по проведению экспертного исследования истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возврат неотработанного аванса по требованию истца ответчик не произвел, начисленные проценты и договорную неустойку не уплатил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, и учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 100 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно встречных обязательств, просрочки исполнения обязательств, фактически понесенных расходах исполнителя, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 328, 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-49225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников