Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9128/24 по делу N А40-140888/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-140888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика - Петрова А.С. по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

года в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 112 088 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы пени в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы пени в размере 6 073 921 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД", МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ во внутригосударственном сообщении.

Судами также установлено, что ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что услуги по доставке грузов оказаны с просрочкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 7.3 контракта, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в общем размере 8 112 088 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт нарушения срока доставки грузов, признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 2 200 000 руб., в связи с наличием оснований, увеличивающих срок доставки в силу пункта 6.3 Правил N 245, пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 (далее - Правила от 29.10.1990), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также исключив из расчета накладные, поданные на железнодорожный путь необщего пользования ранее срока.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения Правил от 29.10.1990, в связи с утратой их юридической силы приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 N 815.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения срока доставки грузов, необходимости применения пункта 6.3 Правил N 245 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости исключения из расчета накладные, поданные на железнодорожный путь необщего пользования ранее срока.

Как установлено судами, вагон по накладной N Ф492178 был отцеплен в пути следования по причине исправления технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей, в связи с чем, в силу пункта 6.3 Правил N245 данная накладная не подлежит включению в расчет пени.

Судами также установлено, что вагоны по железнодорожным транспортным накладным N N Х342569, Х342598, Х619345, Х512681, доставлены, поданы на железнодорожный путь необщего пользования ранее срока указанного в расчете к иску, поскольку являлись гружеными, и по правилам статьи 33 Устава железнодорожного транспорта считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылка истца на пункт 5.1 контракта, в качестве доказательства правомерности применения Правил от 29.10.1990, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений контракта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений 5.1 контракта, пункт 113 Правил от 29.10.1990 не применим в рамках урегулированных правоотношений. Данные правила применяются только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующим нормативным документам федеральных органов исполнительной власти и исполнителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательств уважительных причин просрочки доставки груза, предусмотренных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение технической неисправности не по вине перевозчика, а также об обязанности перевозчика осуществить доставку груза в конкретную дату (не ранее установленного срока), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-140888/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.