Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-4641/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-60797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИК "Стинк-Янина Н.С.-к/у лично, паспорт,решение суда от 28.07.2022 по настоящему делу

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк"

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками соглашения о прощении долга между ООО "СИК "Стинк" и ООО

"Кольцевые Магистрали Столицы", уведомлений о прощении долга на

сумму 52 678,08 руб. исх. N 22/12-3 от 22.12.2021, на сумму 108 775,74 руб.

исх. N 22/12-2 от 22.12.2021, на сумму 1 806 460,93 руб. исх. N 22/12-1 от

22.12.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" о признании недействительными сделками соглашения о прощении долга между ООО "СИК "Стинк" и ООО "Кольцевые Магистрали Столицы",

уведомления о прощении долга на сумму 52 678,08 руб. исх. N 22/12-3 от 22.12.2021;

уведомление о прощении долга на сумму 108 775,74 руб. исх. N 22/12-2 от 22.12.2021;

уведомление о прощении долга на сумму 1 806 460,93 руб. исх. N 22/12-1 от 22.12.2021.

Суд применил последствия недействительности сделок.

С таким определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ИФКР" (кредитор должника) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 28.12.2023 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по обособленному спору был ликвидирован 19.06.2023, тогда как с заявление поступило в суд 22.06.2023, то есть, после ликвидации.

Между тем, суды апелляционной инстанции не учел следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены признаки сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Отменив определение суда первой инстанции лишь по основанию ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции тем самым лишил конкурсного управляющего должником возможности предъявления требований имущественного характера к лицам, причастным к столь скорой ликвидации ответчика, а также не установил мотив подачи жалобы конкурсным кредитором должника, интерес которого в данной ситуации неясен, поскольку в обычной ситуации конкурсный кредитор заинтересован в признании как можно большего количества сделок должника недействительными, поскольку при соответствующем раскладе у кредитора образуется перспектива удовлетворения своих требований к должнику.

В данном случае ликвидация ответчика не являлась препятствием для оценки спорной сделки на наличие признаков ее ничтожности, которые заявлены конкурсным управляющим должником, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-60797/2021 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ИФКР" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак