Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7648/24 по делу N А40-138161/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-138161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова В.В. дов-ть от 10.11.2023 N 42-618д,

от ответчика: Косолапова Т.В. дов-ть от 09.01.2024 N 3,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 рублей; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 36 885 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 613 317 рублей 05 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, неустойка - в размере 14 726 561 рубль 49 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки и процентов, выполнение ответчиком договорных обязательств и использование результатов работ истцом, отсутствие полномочий у представителя истца на подписание договора. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением правил подсудности; ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации отклонены необоснованно, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в части отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от от 18.05.2021 N 2021/994 на выполнение комплекса работ по погружению свай оболочек для подготовки к испытаниям СО N 135, 138, 142 на объекте: "Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ" 1 этап 2 пусковой комплекс, Камчатский край г. Вилючинск.

Цена договора составляет 130 304 334 рубля.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - 27.07.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 13.08.2021.

На основании пункта 4.11 договора истцом 02.06.2021 осуществлено перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 60 000 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Пунктом 17.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 17.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.27 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик возврат неотработанного аванса по требованию истца не произвел, начисленные проценты и договорную неустойку не уплатил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 823, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, спорный договор расторгнут, доказательств отсутствия вины ответчика в невыполнении обязательства не представлено, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.27 договора, и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. Расчет неустойки, процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях пункта 4.27 договора, согласно которому проценты являются платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на пункты 20.1, 20.2 договора, положения статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в обоснование доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров в виде переговоров, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в договоре на то, что стороны споры и разногласия решают путем переговоров в отсутствие согласования порядка и сроков ведения таких переговоров, не является достаточным, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным и обязательным для сторон, а соблюдение истцом согласованного претензионного порядка ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопреки доводам жалобы, отказ в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении срока на обжалование, установленного статей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно выполнения ответчиком условий договора, злоупотребления правом истцом, отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом, незаключенности договора, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-138161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников