Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9488/24 по делу N А41-89204/2022

10 июня 2024 г.

Дело N А41-89204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего- Савицкая В.В., доверенность от 15.04.2024,

от должника - Пенцак И.Т., доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Литяго Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 Литяго Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ему прожиточного минимума, а также алиментов на несовершеннолетнего ребенка, и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны, выразившееся в невыплате Литяго Валерию Владимировичу прожиточного минимума. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, финансовый управляющий Молчан А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения суда первой инстанции, в отменённой части оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Молчан А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что финансовым управляющим не осуществляется выплата должнику прожиточного минимума из получаемой должником пенсии и заработка, а также не выплачиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения от 22.09.2022 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между должником и его супругой Литяго Е.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невыплаты финансовым управляющим прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не было допущено нарушения закона, поскольку, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим решен вопрос о невключении сумм прожиточного минимума и их выплате должнику в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве, выраженное в необеспечении выплаты должнику прожиточного минимума.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение должника к финансовому управляющему с требованием о выплате должнику сумм прожиточного минимума путем перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО ВТБ, открытый на имя должника, финансовый управляющий 11.02.2023 направил ответ, в котором указал о том, что запрашиваемые денежные средства в размере прожиточного минимума исключены из конкурсной массы со дня введения в отношении процедуры банкротства, поскольку право на распоряжение счетом имеет финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовым управляющим сообщено должнику, что ему направляется заявление для предъявления его в банк с целью получения денежных выплат прожиточного минимума. К ответу финансового управляющего, как установлено судом первой инстанции, было приложено соответствующее письмо финансового управляющего (за подписью и с печатью финансового управляющего), адресованное ПАО ВТБ, с указанием на выплату должнику, начиная с 20.01.2023 (введение процедуры банкротства) прожиточного минимума в размере 18 832 руб. ежемесячно по день завершения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

При этом судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что ответ финансового управляющего не был получен должником по адресу его регистрации после неудачной попытке вручения почтовой службой, после чего финансовым управляющим повторно направлено должнику письмо финансового управляющего (за подписью и с печатью финансового управляющего), адресованное ПАО ВТБ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из представленной финансовым управляющим банковской выписки о том, что 05.10.2023 должником в банке получены денежные средства в размере 150 656 руб. (прожиточный минимум за 8 месяцев процедуры банкротства).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление должнику адресованного Банку ВТБ заявления не предусмотрено законом и не могло привести к выплате должнику прожиточного минимума, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям Постановления N 48 и принятым во внимание судом первой инстанции обстоятельствам получения должником денежных средств из банка на основании представленных финансовым управляющим доказательств.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной части жалобы должника, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-89204/2022 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении указанной части жалобы оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина