Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10170/24 по делу N А40-4627/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-4627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТД "Бурнефтегазснаб" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" в режиме вэб-конференции - Гец И.Ю., доверенность от 15.08.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года

по иску ООО ТД "Бурнефтегазснаб"

к ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Бурнефтегазснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" о взыскании задолженности в размере 8 238 825 рублей 54 копейки, неустойки в размере 7 713 785 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.01.2021 между ООО ТД "Бурнефтегазснаб" (далее - продавец) и ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" (далее - покупатель) заключен договор о закупках N CC7-CPC-ORG-SS-20210128-01 Поставке металлоконструкций для ООО "Газпромнефть-КС" в рамках проекта СПК (далее - договор).

Во исполнение условий указанного договора истец взятые на себя обязательства продавец исполнил в полном объеме и в оговоренные договором и приложением N 1 сроки. Весь объем поставляемого товара, предусмотренный договором, поставлен продавцом в сроки, без каких-либо претензий от покупателя. Подтверждение факта отгрузки товара, согласно условиям договора, подтверждается подписанными сторонами УПД, товара-транспортными накладными, где ответчик поставил соответствующую отметку о получении товара.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25 873 160, 79 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату в размере 17 575 902, в связи с чем истец уточнил исковые требования, задолженность составляет 8 238 825, 54 руб. с учетом расхождения сумм, указанных в УПД (УПД N 2-0412 от 04.12.2021 и УПД N 2-1412 от 14.12.2021.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО ТД "Бурнефтегазснаб" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 8 238 825, 54 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, товара-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний к объему поставленного товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной и своевременной оплате принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общем размере 7 713 785 руб. 83 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-4627/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская