Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ефименко А.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

по заявлению Ефименко А.Э. о взыскании судебных расходов с Абдуллина М.С. в размере 165602,44 руб.

в рамках дела о признании ООО "Агро-Техник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, произведена замена заявителя ООО "Агро-Финанс Юг" по заявлению Абдуллина Максима Сайфулловича о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", в части судебных расходов на его правопреемника - Ефименко Антона Эдуардовича. Взысканы с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ефименко А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебные расходы в размере 165000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор Абдуллин М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, производство по заявлению кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной прекращено.

С целью оказания за плату юридической помощи, ООО "Агро-Финанс Юг" и адвокатом Ефименко А.Э. было заключено соглашение N 19/36/2023 об оказании юридической помощи от 26.01.2023 по правовому сопровождению обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Техник" по заявлению Абдуллина М.С. о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг".

Согласно п. 3.1 соглашения N 19/36/2023 об оказании юридической помощи от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2023 размер вознаграждения исполнителя составил 130000 руб.

Размер расходов на авиаперелет классом Бизнес составил 35000 руб., размер потовых расходов - 602,44 руб.

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 31.07.2023 между ООО "Агро-Финанс Юг" (цедент) и адвокатом Ефименко А.Э. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права (требования) к Абдуллину М.С. задолженности в размере 165602,44 рублей перешли к заявителю.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что оплата уступаемых прав производится путем зачета встречных требований, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридической помощи N 19/36/2023 от 26.01.2023.

Согласно пункту 1.4 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания актов взаимозачета требований, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридической помощи N 19/36/2023 от 26.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку производство по заявлению Абдуллина М.С. к ООО "Агро-Финанс Юг" было прекращено, суды правильно указали на возможность взыскания с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний (1 судебное заседание в суде первой инстанции с участием представителя ООО "Агро- Финанс Юг" - Ефименко А.Э.), а также подготовкой правовой позиции, суды обеих инстанций признали заявленную Ефименко А.Э. сумму судебных расходов - 130000 руб. несоразмерной.

Поскольку заявителем не доказана необходимость использования авиа перелета бизнес класса вместо авиа перелета эконом классом, суды признали расходы на оплату перелета в размере 35000 руб. экономически необоснованными.

Суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Ефименко А.Э. о взыскании расходов в размере 40000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 602,44 руб. почтовых расходов судами также отказано с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно разъяснениям которого расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ((часть 1 статья 100 ГК РФ, статья 112 КоАП РФ, часть 2 статья 110 Кодекса).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пересмотр размера взысканных судебных расходов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова