Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9167/24 по делу N А40-218363/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-218363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова В.А. по дов. N 131/2023 от 12.12.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кастор"

на решение от 22.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Кастор"

к ООО "Нурстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Кастор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нурстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 803 558 руб. 85 коп., пени в размере 325 701 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 538 руб. 28 коп., убытков в размере 4 485 775 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Нурстроймонтаж" в пользу ООО "Кастор" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 037 913 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 435 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кастор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кастор" (заказчик, истец) и ООО "Нурстроймонтаж" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.05.2023 N НУР-07 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Аванс в размере 10 098 312,50 руб. в соответствии с условиями вышеназванного договора был перечислен истцом ответчику платежными поручениями N 2775 от 25.05.2023 и N 4195 от 25.07.2023.

Ответчиком 07.06.2023 в адрес истца были направлены акты и справки форм КС-2, КС-3, УПД и счет на оплату на общую сумму 10 098 312,50 руб.

По мнению истца, в вышеуказанные документы ответчиком были включены работы, которые не были выполнены, а также дополнительные работы, не согласованные с истцом. При этом, 26.07.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Письмом N 475-07/23 от 31.07.2023 истец повторно уведомил ответчика, что представленные им акты выполненных работ не могут быть приняты, сроки выполнения работ были ответчиком нарушены.

Ответчиком 07.09.2023 в адрес истца направлены скорректированные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, датированные 15.07.2023, на общую сумму 9 060 398,56 руб. Истец указал, что данные акты и справки не соответствовали объему выполненных ответчиком работ и представлены за пределами срока действия спорного договора, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате.

На основании вышеизложенного истец ссылался на то, что ответчик выполнил спорные работы на общую сумму 1 294 753,65 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне последнего составила 8 803 558,85 руб.

Помимо этого, истцом было указано на то, что в связи с расторжением подрядчиком в одностороннем порядке спорного договора заказчик заключил новый договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта с иным подрядчиком. Согласно позиции истца, ответчик причинил ему ущерб, поскольку действия (бездействие) подрядчика привели к дополнительным расходам заказчика на разборку покрытий полов из линолиума и релина, фанеры, разборку облицовки из гипсокартонных листов, стен и перегородок и других сопутствующих работ в результате попадания воды/влаги на внутренние конструкции объекта.

Более того, истец ссылался на то, что новым подрядчиком был выявлен ряд нарушений в работе ответчика.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 485 775 руб. 14 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку окончания работ начислены ответчику пени в размере 325 701,25 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 538,28 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 743, 746, 753, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом к началу производства спорных работ был выплачен ответчику аванс платежным поручением N 2775 от 25.05.2023 только в размере 8 520 398,06 руб., что составило 50% аванса от суммы, указанной в условиях договора. При этом, работы по этапам NN 1 и 2 договора фактически были приняты истцом; данное подтверждено тем, что последний оплатил эти работы по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 полностью 25.07.2023, когда стороны начали вести переговоры о невозможности дальнейшего исполнения спорного договора.

Довод истца о том, что ответчик письмом N НУР-48 известил его о выполнении дополнительных работ на спорном объекте, правомерно отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

Судами правомерно указано, что разборка здания поблочно - это способ выполнения работ, выбранный подрядчиком, а не дополнительные работы, поскольку какого-либо проекта, иной технической документации на работы истец ответчику не представил, спорным договором способ выполнения работ не предусмотрен. От представителя истца - Кузьмичева В.В. 19.07.2023 в адрес ответчика поступило согласие о том, что спорные работы по демонтажу выполнены последним в полном объеме, надлежащим способом в комплексе с каркасными секциями здания.

20.07.2023 стороны фактически согласовали прекращение договорных отношений и строительная площадка была возвращена ответчиком истцу по акту возврата строительной площадки до утверждения в письменном виде работ по монтажу здания в согласованной в письменном виде форме в виде подписанного к договору дополнительного соглашения N 1. Впоследствии 25.07.2023 истец оплатил ответчику остаток задолженности по актам и справкам форм КС-2 и КС-3, а 26.07.2023 последний направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора.

Согласно представленной в дело переписке сторон истец признал часть спорных работ ответчика, в том числе, письмом от 31.07.2023 N 475-07/23 заказчик указал подрядчику на оказание услуг в размере 1 785 865 руб.

Вместе с тем судами правомерно указано, что истец в мотивированных возражениях на представленные ответчиком документы не указывает, какие именно работы не были выполнены последним. При этом, ответчиком истцу был направлен акт N 1 от 15.07.2023 на сумму 9 060 398,56 руб., на который не было направлено мотивированных возражений против принятия.

В настоящем случае стоимость выполненных ответчиком работ была определена судами из совокупности представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика оставил 1 037 913,94 руб. (аванс в размере 10 098 312,50 руб. - сданные работы по вышеназванному акту в размере 9 060 398,56 руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки судами установлено, что условиями спорного договора не установлены промежуточные сроки выполнения работ, в то время, как истцом начислена неустойка на всю сумму договора, что правомерно признано судами необоснованным.

Вместе с тем судами установлено, что демонтажные работы выполнены ответчиком в срок, нарушения отсутствуют. Окончательный срок выполнения работ наступил после отказа от спорного договора. При этом, ответчик не имел обязанности сдавать спорные работы до наступления срока, указанного в пункте 2.1. договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.

Кроме этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и был правомерно скорректирован, с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 64 435,27 руб.

Помимо этого, относительно заявленных требований о взыскании убытков, судами установлено, что истец не направлял ответчику заявлений о недостатках и требований об их устранении, в связи с чем удовлетворении данного требования правомерно отказано судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что после выполнения демонтажных работ ответчик определил минимально необходимые монтажные работы, часть которых на момент заключения спорного договора определена быть не могла, о чем стороны указали в предварительной дефектовочной ведомости.

В отношении довода истца об оплате аванса, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, а не расчета за фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное дополнительное соглашение сторонами не было заключено, более того, истец на протяжении почти двух месяцев уклонялся от его заключения, что, в том числе, стало основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем судом истцу было предложено представить в дело доказательство направления подписанного с его стороны вышеназванного дополнительного соглашения ответчику, что истцом сделано не было.

Довод истца о непринятии им работ 19.07.2023 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что суды оценивали всю совокупность переписки сторон, как между работниками истца, так и переписку от 19.07.2023 между истцом и ответчиком, а не исключительно переписку между работниками истца, на что ссылался последний.

Ссылка истца на его извещение ответчиком о выполненных дополнительных работах по спорному договору правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как о дополнительных работах подрядчик заказчика не уведомлял, только проинформировал о способе выполнения работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-218363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников