Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-18717/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-106478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" Плотникова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в размере 47 231,09 рублей и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в сумме 47 231,09 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признаны недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в размере 47 231,09 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЧУОО Школа "Выбор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 231,09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТРЦ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имели место перечисления по счету в АО "Альфа-Банк" на сумму 47 231,09 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а перечисление денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств со счета должника в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в сумме 47 231,09 рублей является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Поскольку заявление о признании ООО "ТРЦ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, а перечисления денежных средств совершены 05.05.2022, то спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 47 231,09 руб., перечисленная 05.05.2022 на расчетный счет ЧУОО Школа "Выбор" с расчетного счета ООО "ТРЦ", является суммой возврата по акту сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2021 по 24.02.2022.

Данная операция вызвана нарушением условий договора со стороны ООО "ТРЦ", а именно непоставка в срок части учебных материалов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж был совершен в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства, а оснований полагать, что сделка совершена со значительной просрочкой платежа, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (отчетный период, предшествующий возврату неосвоенного аванса) и за 2022 год, стоимость активов составляла 45 204 000 руб., в то время как размер перечисления (47 231,09 руб.), не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств со счета должника в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в сумме 47 231,09 рублей недействительной сделкой, поскольку осуществление сделки происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, а спорные перечисления составляют менее одного процента от стоимости активов должника, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-106478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий