Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9197/24 по делу N А40-250644/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-250644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Нестеренко В.М., дов. от 09.01.2024

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ОО УК "Четыре солнца", ООО "Консалт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2024,

в деле по иску ОО УК "Четыре солнца" к

ООО "Консалт Сервис",

третьи лица: ООО "Профитто", ИП Завтур Ольга Андреевна, ООО "Клюшка", ООО "Медздрав Фарма", ИП Голополосова Вита Викторовна, ООО "Нейчерал Стаил", ИП Дегтярева Светлана Владимировна, ООО "Доктор-А", ИП Айтян Тигран Дживанович, Ованов Юрий Григорьевич, ООО "Еврокосметикс", ИП Абдулаева Ирина Викторовна, ИП Бакутина Мария Владимировна, Частное

учреждение социального обслуживания "Детская деревня - SOS Томилино

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис" о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги: по нежилому помещению N 8, по адресу: г. Москва, Рождественская, д. 34 в размере 105 020,84 руб., по нежилому помещению N 2, по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 2 в размере 18 808,02 руб., по нежилому помещению N 28, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 14 в размере 203 932,61 руб., по нежилому помещению N 23, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 12 в размере 64 761,84 руб., по нежилому помещению N 12, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 10 в размере 163 049,1 руб., по нежилому помещению N 15, по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 23 в размере 12 891,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис" в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 2, пом. 2 (период июль 2021, апрель 2023) в размере 18 808,02 руб.; г. Москва ул. Покровская, д. 23, пом. 15 (период март 2023 - апрель 2023) в размере 12 891 руб. 44 коп. Производству по делу N А40-250644/22 в данной части иска прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" задолженность за жилищно-коммунальные услуги: по нежилому помещению N 8 по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 34, в размере 66 026 руб. 45 коп.; по нежилому помещению N 23 по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 12, в размере 16 108 руб. 42 коп.; по нежилому помещению N 12 по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 10, в размере 163 049 руб. 10 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 904 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 изменено в части взыскания задолженности по нежилому помещению N 12 по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы. С Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" по указанному нежилому помещению взыскана задолженность в размере 157 303 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 6 127 руб. Во взыскании остальной части задолженности по указанному помещению отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОО УК "Четыре солнца" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по нежилому помещению N 28 и принять новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением ООО "Консалт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Четыре Солнца" на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 12, г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14, г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 10, г. Москва, ул. Покровская, д. 23, г. Москва, ул. Рождественская, д. 34, г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 2.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, а именно: по нежилому помещению N 8, по адресу: г. Москва, Рождественская, д. 34, в размере 105 020,84 руб., по нежилому помещению N 28, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 14, в размере 203 932,61 руб., по нежилому помещению N 23, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 12, в размере 64 761,84 руб., по нежилому помещению N 12, по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 10, в размере 163 049,1 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 210, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применил срок исковой давности, а также произведенные оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь теми же статьями и положениями, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам истца относительно того, что задолженность по помещению N 28 не была взыскана, судами обоснованно учтено, что нежилое помещение N 28 по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы д. 14, передано во временное владение и пользование третьему лицу: ООО "Клюшка" на основании договора аренды от 24.12.2018 N НП-32-(XXVII)-KC-Ap в период с 24.12.2018 по 07.10.2020.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении в отношении спорного помещения, судами обоснованно указано, что судебным приказом от 21.09.2020 по делу N А41-58263/20 требования ООО УК "ЧЕТЫРЕ СОЛНЦА" к ООО "КЛЮШКА" о взыскании задолженности за период с октября 2019 г. по июль 2020 в размере 342 467 руб. 82 коп. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявленный истцом период по данному помещению пересекается с установленной указанным выше судебным актом задолженностью, при этом обоснованный расчет требований материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-250644/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин