Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8375/24 по делу N А40-276057/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-276057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Княгинина Н.В., доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: Станчук В.В., доверенность от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу

по иску ООО "Бизнес-центр Сокольники"

к ООО "Мелиор"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 431 276 руб. 39 коп., неустойки в размере 26 583 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 по 11.10.2022, так же истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 468 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мелиор" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО "Бизнес-центр Сокольники" и ООО "Мелиор" заключен договор аренды N 1065 Ш нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование (в аренду) за плату, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, общей площадью 36,25 кв.м, а именно: этаж надстройка: помещение N XII: часть комнат N 18 (далее по тексту - помещения). Срок аренды установлен сторонами до 30 апреля 2022 года (пункт 6.1 договора).

27 мая 2021 года помещение было передано по акту приема - передачи нежилых помещений.

В дальнейшем договор аренды был пролонгирован путем заключения нового договора аренды N 1152 Ш нежилых помещений от 01.05.2022, срок аренды был продлен до 31 марта 2023 года.

22 июля 2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 45 с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды с 12 сентября 2022 года, и зачесть обеспечительный платеж в счет погашения аренды за период с 12.08.2022 по 11.09.2022.

Истец против расторжения договора не возражал и произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения аренды за последний месяц аренды (сентябрь 2022 года).

Вместе с тем истец указал, что от подписания акта возврата помещений ответчик уклонялся.

11 октября 2022 истец составил односторонний акт возврата помещений с указанием недостатков, возникших в помещениях, в присутствии сотрудника ООО ЧОП "Литания-М", осуществляющего охрану здания. Экземпляр акта был направлен ответчику заказным письмом (РПО 12549356031016), исх. N 11/10-1 от 11.10.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр помещений, оОтветчик на осмотр своих представителей (представителя) не направил.

По результатам осмотра помещений с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с участием оценщика и представителей истца, который состоялся 27.10.2022, был подготовлен и передан истцу по акту 07 ноября 2022 года "Отчет N ЧПО-430/1022 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения площадью 36,25 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, этаж - Надстройка: Помещение N XII, часть комнаты N 18". Согласно данным отчета, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 431 276 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

Так как ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 611, п.2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание условия п. 3.2.9 договора, согласно которому стороны при заключении договора согласовали порядок возврата помещения после окончания срока действия договора, пришли к выводу, что истец документально подтвердил совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 431 276 руб. 39 коп., возложив также на ответчика расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суды взыскали с ответчика сумму пени в заявленном размере. Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Отчет N ЧПО-430/1022 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения, представленный истцом, принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не мог был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчика, в отчете отсутствует акт осмотра объекта экспертизы, не содержится информации о техническом состоянии объекта, наличие недостатков, связанных с его эксплуатацией, и не отвечает положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не доказал существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность представленного истцом отчета.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, судам ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора не доказал, что возвратил помещения из аренды в надлежащем состоянии истцу; размер ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений, ответчик документально не опроверг.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-276057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина