Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2008 г. N А14-5471/2007/259/14 Суд правомерно удовлетворил иск о замене некачественного товара - автомобиля на новый, так как представленными истцом в материалы дела доказательствами установлен факт продажи автомобиля с существенными нарушениями требований к его качеству, вследствие чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 февраля 2008 г. N А14-5471/2007/259/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ООО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 по делу N А14-5471/2007/259/14, установил:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "В" о замене некачественного товара - автомобиля ГАЗ 2752-414 на новый.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 исковые требования ООО "С" удовлетворены. Суд обязал ООО "В" произвести замену ООО "С" автомобиля ГАЗ 2752-414 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) VIN X9627520060466680 год изготовления 2006, модель, номер двигателя *40522А*63047480*, кузов N 27520060241046, цвет ОМЕГА-2 на новый.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 10.10.2007, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд применил норму материального права (в частности п. 2 ст. 475 ГК РФ) не подлежащую применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что наличие фактов ремонта автомобиля (устранение недостатков), не является основанием замены автомобиля.

ООО "С" и ООО "В" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2006 между сторонами по делу был заключен договор поставки N 735.

Согласно условиям данного договора ООО "В" (Продавец) продает, а ООО "С" (Покупатель) принимает и оплачивает автомобиль марки ГАЗ 2752-414 в сумме 309900 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу по товарной накладной от 03.05.2006 N 1572/12 указанный автомобиль, а истец принял и оплатил его стоимость платежным поручением N 492.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора гарантия на новый автомобиль устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с руководством по эксплуатации. В случае обнаружения неисправностей (недостатков) в автомобиле по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока Продавец обязуется устранить их в течение двадцати дней с момента предъявления Покупателем требования об устранении неисправностей.

Согласно сервисной книжки завода изготовителя - ООО "А" гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту. В период с 03 мая 2006 года по 27 апреля 2007 года автомобиль ремонтировался 12 раз.

03.05.2006 года произведена замена датчика массового расхода воздуха.

04.05.2006 года произведена замена главного цилиндра сцепления.

19.06.2006 года произведена замена ремня гидроусилителя руля.

18.07.2006 года произведена замена шланга гидроусилителя руля.

06.09.2006 года произведена замена переключателя поворотов, замена муфты синхронизатора пятой передачи КПП.

05.10.2006 года произведена замена муфты синхронизатора, прокладки.

произведена замена модуля погружного насоса.

произведена замена радиатора.

09.03.2007 года произведена замена крана РКНУ, замена главного цилиндра сцепления.

03.04.2007 года произведена замена шланга переднего тормоза, главного цилиндра сцепления крана РКНУ, тормозной жидкости, радиатора охлаждения, тосола, стеклоомывателя. 25.04.2007 года произведена замена заднего правого амортизатора.

02.05.2007 года произведена замена верхней шаровой опоры с левой стороны.

26.04.2007 автомобиль был получен из ремонта с неустраненным дефектом - трещиной кузова в районе электронного блока управления, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый. На дату предъявления претензии пробег автомобиля составил 27200 км.

Указанную претензию ответчик не удовлетворил, предложив истцу провести работы по устранению неисправности трещины кузова в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика в соответствии с договором от 27.04.2006 N 735 автомобиля в пределах гарантийного срока им были выявлены существенные нарушения качества спорного товара, истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и учитывал положения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разделом 2 договора поставки N 735 от 27.04.2006 предусмотрено существенное условие договора о качестве товара.

Согласно сервисной книжки завода изготовителя - ООО "А" гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено обстоятельство того, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль находился в ремонте 33 дня.

Устранение дефектов по состоянию на: 03.05.2006, 04.05.2006, 19.06.2006, 18.07.2006, 06.09.2006 05.10.2006, 28.11.2006, 31.01.2007, 09.03.2007, 03.04.2007, 25.04.2007, 02.05.2007, 26.04.2007 подтверждается сервисной книжкой завода-изготовителя, актами (N 502 от 04.05.2006; N 788 от 19.06.2006; N 1040 от 31.07.2006; N 1281 от 04.09.2007; N 1487 от 04.10.2006; N 1829 от 28.11.2006; N 136 от 31.01.2007; N 306 от 09.03.2007; N 438 от 02.04.2007; N 599 от 25.04.2007; N 640 от 02.05.2007), заявками (от 08.06.2006; от 18.07.2006; от 31.08.2006; от 02.10.2006; от 15.11.2006; от 29.01.2007; от 09.03.2007; от 30.03.2007; от 23.04.2007; от 02.05.2007).

Такие недостатки автомобиля, как замена муфты синхронизатора производилась в течение гарантийного срока дважды, замена главного цилиндра сцепления - трижды, трещина кузова автомобиля в районе электронного блока управления в ходе ремонта 25.04.2007 года устранена не была и автомобиль был возвращен истцу без устранения указанного недостатка. Ответчик не может гарантировать устранение указанного недостатка без несоразмерных затрат времени.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами установлен факт продажи автомобиля с существенными нарушениями требований к его качеству.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - п. 2. ст. 475 ГК РФ, обоснованно обязал ООО "В" произвести замену ООО "С" автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправильного применения судом ст. 475 ГК РФ, несостоятельна.

Выбор формы защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу прямого указания ст. 475 ГК РФ, поэтому возможность ответчика устранить недостатки качества товара не ограничивает права истца на выбор формы защиты нарушенного права как покупателя товара ненадлежащего качества, путем предъявления исковых требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела (сервисной книжкой, актами о ремонте, заявками на ремонт) подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты времени, они вновь проявляются после их устранения, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств неустранимости недостатка - трещины кузова автомобиля в районе электронного блока управления не принимается во внимание судебной коллегией.

Факт неустранения недостатка (трещина кузова в моторном отсеке справа в районе блока управления) на протяжении 1,5 месяцев зафиксирован ответчиком в Акте гарантийного ремонта N 599 от 25.04.2007. При этом указано, что акт осмотра отправлен изготовителю - ООО ТД "Р" для принятия решения по его устранению.

Согласно письму ответчика от 07.06.2007 N 685, ООО "В" предложил истцу провести необходимые работы по устранению неисправности трещины кузова согласно разработанной технологии завода - изготовителя.

Таким образом, данный дефект требовал значительных затрат времени на его устранение (в том числе на разработку технологии проведения ремонта) и не мог быть устранен ответчиком в разумные сроки после обращения покупателя.

Также безосновательна ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве 3-го лица ООО ТД "Р".

В данном случае истец не состоит с изготовителем в договорных отношениях, принятое по делу решение суда не затрагивает права и обязанности изготовителя.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 по делу N А14-5471/2007/259/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.