Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-5067/24 по делу N А41-50849/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-50849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Голицына Е. В. по доверенности от 26.09.2023 г. N ДВОСТ НЮ-145/Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго"

- Головачев А. Н. по доверенности от 14.11.2023 г.;

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-50849/23,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Карго" (далее - ООО "Проект Карго", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 390 645 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-50849/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на станции Кузнецово Дальневосточной железной дороги 28.01.2023 представителем ООО "Проект Карго" был оформлен к перевозке вагон N 95120697 назначением на железнодорожную станцию Кунцево Московской железной дороги с грузом "силос, рама прицепа, балластировочный груз", груз негабариный Н1120, масса реквизита крепления входит в общую массу груза.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭБ955847 масса груза нетто 13 483 кг.; из отметок в графе 26 данной накладной следует, что груз погружен в вагон средствами отправителя; из сведений, внесенных в графу 33 усматривается, что накладной груз размещен и закреплен согласно чертежа (схемы размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза; грузоотправитель или организация, производящая погрузку несет ответственность за несоблюдение технических условий погрузки и крепления груза.

В пути следования по прибытию на станцию Белогорск ЗБК было обнаружено: на восточной тележке платформы N 95120697 незакрепленная деталь, на полу платформы фрагменты изломанных болтов, на западной тележке платформы у западной единицы груза на ступице отсутствует тормозной барабан, на шпильках ступицы отсутствуют гайки.

В соответствии со схемой на размещение и крепление негабаритного груза N 05-17/01 КГ грузовые единицы должны быть подготовлены таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза; грузоотправитель должен проверить прочность узлов, предназначенных для крепления грузов, легкоснимаемые детали должны быть демонтированы.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" развала груза в пути следования данное событие, связанное с нарушением правил безопасности, вменено в вину грузоотправителя ООО "Проект Карго" в части искажения сведений в железнодорожной накладной N ЭБ955847 о способах крепления груза, создавшей угрозу безопасности движения.

За указанные выше нарушения ООО "Проект Карго" был начислен штраф, предусмотренный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, Устав) в сумме 6 390 645 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 18, 20-21, 98 Устава, нормами, содержащимися в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 374, Порядке организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400, а также Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

Принимая судебные акты о взыскании с ответчика 6 390 645 руб. штрафа по статье 98 Устава, суды исходили из наличия вины ответчика в ненадлежащем размещении и креплении груза в вагоне с нарушением установленных норм и правил, повлекшие развал груза в пути следования.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста от 27.04.2023 г. N 07-04/2023, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.).

Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза.

Однако все данные возражения ответчика и поименованные им обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, были оставлены судами без должной правовой и процессуальной оценки.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для исследования механизма образования следов и установления обстоятельств повреждения и развала груза, судом разрешен не был.

Фактически при рассмотрении настоящего спора все заявленные ответчиком по делу возражения были оставлены судами без должной процессуальной оценки, в результате чего рассмотрение и исследование обстоятельств дела приняло односторонний характер, при которых доводы истца принимались без должной процессуальной проверки, а возражения ответчика отклонялись по формальным основаниям.

Также судом не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего дела ведомственной охраны - ФГП ВО ЖДТ России, с которым ответчиком был заключен соответствующий договор, и права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-212733/23 установлено, что повреждение груза произошло вследствие умышленных действий третьих лиц и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору охраны ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечивших должную охрану груза в процессе перевозки, что не связано с действиями грузоотправителя. Вследствие указанных обстоятельств с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО "Проект Карго" судами по данному делу были взысканы убытки в размере 552 042,54 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в итоге повлекло принятие противоречащих и конкурирующих судебных актов по одним и тем же спорным обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, предпринять процессуальные действия для проверки доводов ответчика и выяснении причин развала груза, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле - ФГП ВО ЖДТ России, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-50849/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин