Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11430/24 по делу N А40-9089/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-9089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суржик А.Н., доверенность от 01.12.2023 N 41,

от ответчика - Габелия Н.Р., доверенность от 04.05.2023,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 9 814 729 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договорам N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021, N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021, N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021, N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021, N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов, о том, что выполненные работы не сдавались в установленном договором порядке подрядчиком заказчику.

В судебном заседании кассационного суда ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021, N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021, N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021, N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021, N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021.

По условиям договора N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 4. лит. "Л". Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 24.08.2021.

По условиям договора N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 15.08.2021.

По условиям договора N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, N 67. Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 10.09.2021.

По условиям договора N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 30.09.2021.

По условиям договора N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 30.09.2021.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс).

В соответствии с пп. (б) п. 16.2. договоров истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если ответчиком более чем на десять календарных дней нарушен срок выполнения работ. В каждом из вышеуказанных договоров ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

В п. 16.6. договоров закреплено, что расторжение договора по основаниям, изложенным в п. п. 16.2. и 16.3. договора, производится путем направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления, позволяющего точно установить дату и причину расторжения договора. Письменное уведомление направляется не позднее трех рабочих дней до даты расторжения. Если до даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении, стороны не придут к соглашению об изменении даты расторжения или о продлении сотрудничества в рамках договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В п. 16.4. договоров закреплено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 16.2. договора, ответчик обязан в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора возвратить истцу неотработанный аванс, передать истцу рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договорам, истец 01.12.2022, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных условий договоров, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с 08.12.2022 с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс не был возвращён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив подставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены, факт сдачи работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными подрядчиком, направленными в адрес заказчика по электронной почте, при этом на актах выполненных работ, помимо подписи и печати ответчика, имеется отметка о подтверждении объема выполненных работ за подписью инженера строительного контроля истца, был рассмотрен судами.

Суды пришли к выводу, что данные доказательства не соответствуют условиям договоров.

Так, суды установили, что в соответствии с п. 2.1., п. 6.1. и ни. (в) п. 6.2. договоров подряда ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией. Рабочая документация согласно пп. (б) п. 5.2. договоров подряда передается истцом ответчику по акту приема-передачи с отметкой "в производство работ". В соответствии с п. 6.27. договоров подряда ответчик в течение 3 рабочих дней после подписания договоров подряда должен подготовить и передать истцу на утверждение проект производства работ.

Со дня начала работ и до их завершения ответчик должен вести журнал работ (общий и специальные) (п. 6.25. и п. 8.7.1. договоров подряда) - каждая произведенная запись в журналах работ должна быть подписана представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 8.1.1., п. 8.1.2. и п. 8.1.4. договоров подряда истец и ответчик обязаны до начала проведения работ по договорам подряда назначить ответственных лиц и передать друг другу соответствующие документы на указанных лиц (приказы, доверенности). В случае, если истцом и/или ответчиком ответственные лица не будут назначены, то ответственными лицами являются действующие руководители истца и/или ответчика (п. 8.1.8. договоров подряда). В соответствии с п. 8.1.5. договоров подряда в случае подписания документов неуполномоченными лицами, такие документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению истцом и/или ответчиком.

В соответствии с п. 8.8.1. договоров подряда ответчик до 25-го числа каждого месяца должен предоставлять истцу документы, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанный строительным контролем журнал учета выполненных работ по форме КС-6, общий журнал выполненных работ по форме КС-6. исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно абзацу 3 п. 4.2. договоров подряда истец и ответчик пришли к соглашению, что независимо от иных положений договоров подряда, в случае не предоставления и/или не полного предоставления ответчиком исполнительной документации, истец вправе не производить оплату за выполненные по договорам подряда работы, до момента полного предоставления ответчиком истцу исполнительной документации. При проведении скрытых работ ответчик, согласно п. 8.3.1. - 8.3.2. договоров подряда, должен составлять акты освидетельствования скрытых работ и предоставлять их истцу не позднее 2 рабочих дней до начала освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 6.30. и п. 11.2. договоров подряда ответчик не позднее 10 дней до дня окончания производства работ должен направить истцу уведомление об окончании производства работ, а также предоставить соответствующие документы, в том числе: исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также иную документацию, предусмотренную договорами подряда.

В соответствии с п. 18.4. договор подряда переписка между истцом и ответчиком по договорам подряда осуществляется путем направления заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, либо передается уполномоченному представителю под роспись. Также в договорах подряда истцом и ответчиком указаны следующие адреса электронной почты: электронная почта истца - info@m1con.ru, электронная почта ответчика - gpn-182@mail.ru.

Поскольку ответчиком акты ранее истцом получены не были, о выполнении работ ответчик истца не уведомлял, ответчик, как в период действия договоров, так и после получения уведомления о прекращении договоров, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ, электронные письма, на которые ссылается ответчик, направлялись с использованием адреса электронной почты, который не указан в договорах подряда в качестве допустимого электронного адреса, суды при наличии оснований к тому, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Апелляционным судом также правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пунктов 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 " 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку в нарушение разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. имеется.

При этом апелляционный суд указал, что право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-9089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова