Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11359/24 по делу N А41-52336/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-52336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мамонов С.Н., доверенность от 05.06.2024,

от ответчика - Маржановский С.Н., доверенность от 08.12.2023 N 54,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

о признании, расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ACT ГОЗ 22-252/0348400002822000252-1593-771 от 22.11.2022, расторжении контракта N ACT ГОЗ 22-252/0348400002822000252-1593-771 от 22.11.2022, взыскании 3.329 руб. 15 коп. убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по контракту, 6.000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате тарифа оператора электронной площадки, штрафы в размере 1.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ACT ГОЗ 22-252/0348400002822000252-1593-771 от 22.11.2022 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.000 руб., расходы по госпошлине в размере 6.194 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) был заключен контракт на оказание услуг по замене узлов учета тепловой энергии для нужд ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по контракту истец был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательств в установленный контрактом срок - 31.12.2022 (п. 13.2 контракта, п. 2 Технического задания).

Так, предметом контракта являлась замена узлов учета тепловой энергии, что включает в себя также сдачу работ ресурсоснабжающим организациям с обязательным получением актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии установленной формы (п. 2.4 приложения N 2 к Техническому заданию).

В целях исполнения своих обязательств по контракту истцом у ответчика была запрошена проектная документация на узлы учета тепловой энергии, после предоставления которой было обнаружено, что предоставленная документация не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

О наличии указанных обстоятельств, а также вариантах решения указанной проблемы истец сообщил ответчику письмом N 738 от 29.11.2022, одновременно уведомив о приостановлении оказания услуг по контракту до момента получения информации по вариантам решения данного вопроса.

Также, ответчику неоднократно направлялись письма, повторно указывающие на данные обстоятельства и предлагающие возможности устранения препятствий для исполнения контракта: исх. N 802 от 19.12.2022, N 11 от 19.01.2023, N 27 от 31.01.2023, N 84 от 03.03.2023, претензия N 60 от 14.02.2023, оставленные без внимания к соответствующей проблеме (письма заказчика N 370/У/1011/28/96 от 18.01.2023, N 370/У/10/1/2/329 от 03.02.2023, N 370/У/10/1/4/555 от 27.02.2023).

Кроме того, для подтверждения невозможности принятия результатов выполнения работ истец также обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "КЭС-Тейково", которая также указала, что принятие узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию после монтажа оборудования по предоставленной ответчиком проектной документации не представляется возможным.

Между тем, вопреки изложенным обстоятельствам и не предоставив надлежащую проектную документацию заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 370/У/10/1/4/1685 от 08.06.2023), поскольку услуги не были оказаны истцом не позднее 31.12.2022.

Посчитав односторонний отказа ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 52, 64, 66, 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, учитывая специфику заключенного сторонами контракта, исходя из его предмета и целей, установили, что истец был лишен возможности приступить к монтированию узлов учета тепловой энергии, без надлежащей проектной документации, поскольку письма специализированной организации (ООО "КЭС-Тейково") о несоответствии проектной документации заказчика, получить согласование в теплоснабжающей организации согласно п. 2.4 приложения N 2 к Техническому заданию не представлялось возможным.

Суды установили, что несоответствие представленной заказчиком документации требованиям законодательства является существенным нарушением условий контракта ввиду того, что делает невозможным оказание исполнителем услуг с надлежащим качеством и сдачу работ ресурсоснабжающим организациям с получением актов допуска.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что приостановление оказание услуг по основаниям п. 3.2.4 контракта и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом правомерно (письмом N 738 от 29.11.2022); указанное также установлено решением УФАС по Московской области от 28.06.2023 по делу N РНП-21888эп/23, подтвердившем отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны истца; ответом военной прокуратуры РВСН от 14.06.2023, выявившей нарушение в действиях ответчика по спорному контракту; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023, отказавшему ответчику в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Таким образом, судами указано, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения контракта неисполнения истцом обязательств в срок, поскольку обязательства истца не могли быть исполнены вследствие просрочки ответчика (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требование истца о признании недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта истцу было отказано, поскольку спорый контракт фактически признан действующим в связи ранее удовлетворенным требованием о признании недействительным его расторжения.

Отказывая в требовании истца о взыскании 6.000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате тарифа оператора электронной площадки, 3.329 руб. 15 коп. убытков, связанных с расходами вознаграждения за получение банковской гарантии, суды также указали, что контракт является действующим, обязательства сторон не прекращены.

В то же время, поскольку контракт является действующий, а факт неисполнения ответчиком встречной обязанности по контракту был установлен, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1.000 руб., начисленного на основании п. 9.10 контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в его обязанности не входило предоставление проектной документации и указанная обязанность была возложена на истца, суды правомерно установили, что контрактом не предусмотрено обязательство истца по разработке проектной документации и указанный вид работ также не входил в стоимость контракта (перечень и объем в п. 2 приложения N 2 к Техническому заданию); при этом ответчик, предоставив некорректную проектную документацию по запросу истца, фактически подтвердил, что соответствующая документация предоставляется со стороны заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было исследовано представленное заключение специалиста, подтверждающее возможность выполнения истцом работ, подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В то же время все представленные в материалы дела доказательства были оценены судами по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязанности и совокупности.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся необходимости иной оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, из представленных доказательств суды приняли во внимание ответ специализированной организации (ООО "КЭС-Тейково") о несоответствии проектной документации заказчика, в связи с чем правомерно указали, что исполнение истцом обязательств, установленных пунктами 49, 52, 64, 66, 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, по части получения согласования в теплоснабжающей организации, было невозможным.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерном отказе судов в привлечении специалиста, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-52336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев