Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-20613/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Первоуральскбанк" - Ованесова К.Р., представитель по доверенности от 15.01.2024,

от Молдавановой С.А. - Аличеева Е.С., представитель по доверенности от 17.06.2022,

от и.о. финансового управляющего Молдаванова А.В. - Чуев А.С., представитель по доверенности от 27.02.2024,

от АО КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А., представитель по доверенности от 12.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Молдавановой С.А., АО КБ "Урал ФД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

о признании недействительной сделкой брачный договор от 01.10.2018, заключенный между Молдавановым Александром Викторовичем и Молдавановой Светланой Александровной, применении последствий недействительности сделки. Установления режима общей совместной собственности Молдаванова Александра Викторовича и Молдавановой Светланы Александровны на имущество, нажитое в период брака

по делу о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича

(несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича (далее - ИП Молдаванов А.В., должник) по заявлению акционерного общества "Первоуральскбанк" (далее - АО "Первоуральскбанк", конкурсный кредитор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее - Голубович Е.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до его утверждения возложено на Голубович Е.В.

11.05.2022 финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.10.2018, заключенного должником и его супругой Молдавановой Светланой Александровной (далее - Молдаванова С.А., супруга должника, ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 отменено. Брачный договор от 01.10.2018, заключенный между Молдавановым Александром Викторовичем и Молдавановой Светланой Александровной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Установлен режим общей совместной собственности Молдаванова Александра Викторовича и Молдавановой Светланы Александровны на имущество, нажитое в период брака.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, Молдаванова С.А., АО КБ "Урал ФД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал; должник явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от АО "Первоуральскбанк" и финансового управляющего Молдаванова А.В. отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с 4 декабря 1998 года должник и Молдаванова С.А. состоят в браке.

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретены земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гостевой дом по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6 (далее - объекты недвижимости). Для приобретения указанных объектов недвижимости были использованы личные денежные средства супругов и кредитные средства ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора N 623/0100-0001877 от 08.06.2010, заемщиком по которому выступил Молдаванов А.В., поручителем - Молдаванова С.А.

28.05.2012 договором определения долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сооружение Молдаванов А.В. и Молдаванова С.А. изменили режим совместной собственности супругов на вышеуказанные объекты недвижимости, определив режим долевой собственности супругов с долями по у каждого с дарением Молдавановым А.В. своей доли Молдавановой С.А. Переход права собственности на объекты недвижимости к единоличному собственнику - Молдавановой С.А. зарегистрирован 19.07.2012.

06.02.2018 супруги, выступив созаемщиками, заключили кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 14 000 000 руб. в целях произведения неотделимых улучшений объектов недвижимости. В декабре 2018 года кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" были досрочно исполнены.

01.10.2018 супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому из супругов, на которого оно зарегистрировано (далее - брачный договор).

После заключения брачного договора должник принял на себя следующие кредитные обязательства: перед АО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитные договоры N ПМБ-1357-КР от 26.12.2018, N Ф-01619-К-38-Н/АН от 05.12.2018, обеспечение - личное имущество супруги должника в виде жилого дома, гостевого дома и земельного участка в д. Котово Московской области, полученного в результате раздела супругами общего имущество по соглашению от 28.05.2012), перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (договор потребительского кредита от 26.12.2017 N18/02454/Р/03 для приобретения в собственность должника автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC), перед ПАО Сбербанк (кредитный договор N 0268-P-11762195320 от 25.09.2018), перед АО "Райффайзенбанк" (кредитный договор N PIL18060401786391 от 05.06.2018, дополнительное соглашение от 19.06.2020 к данному договору, кредитная карта).

Задолженность должника перед АО "Первоуральскбанк", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Молдаванова А.В., подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021, которым удовлетворены исковые требования АО "Первоуральскбанк" о взыскании денежных средств с АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ООО "Смартех", Юдиной И.В., Молдаванова А.В.

Финансовый управляющий Голубович Е.В., полагая, что брачный договор заключен супругами при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать брачный договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, установив, что на момент заключения брачного договора 01.10.2018 у должника отсутствовала просрочка по исполнению кредитных обязательств перед АО КБ "Уральский финансовый дом", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", учитывая, что ненадлежащее исполнение указанных финансовых обязательств было допущено должником гораздо позднее заключения брачного договора (спустя год и более), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора. Доводы финансового управляющего об обратном со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 14.07.2021 суды отклонили, указав на то, что в 2018 году при заключении супругами брачного договора данный судебный акт отсутствовал, в связи с чем не мог подтверждать наличие у должника задолженности перед АО "Первоуральскбанк".

Установив, что изменение режима совместной собственности в отношении объектов недвижимости путем раздела имущества и передачи его в личную собственность Молдавановой С.А. произошло на основании договора в 2012 году, когда у Молдаванова А.В. не существовало обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должника на улучшение этого имущества, увеличивающего его стоимость, исходя из буквального толкования условий брачного договора, которые не предусматривают передачу имущества должника его супруге, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что злоупотребление правом со стороны должника и его супруги при заключении оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку до исследования фактических объемов долей супругов в общем имуществе, сформированных по итогам заключения оспариваемого брачного договора, утверждения судов о том, что в результате заключения брачного договора уменьшение размера личного имущества должника или совместно нажитого имущества супругов не произошло, а брачный договор не повлиял на возможность исполнения должником обязательств перед его кредиторами, являются необоснованными.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что брачный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате заключения брачного договора Молдаванов А. В. приобрел больше имущества (два автомобили), чем имел бы при законном режиме имущества супругов. В оставшейся части имущество либо не могло принадлежать Молдаванову А. В. (имущество в ДНП "Априорио"), либо имущества не было в принципе (право требования к Юдиной И.В.). Не доказано, что на дату заключения брачного договора Молдаванов А. В. имел признаки неплатежеспособности, поскольку обязанность по погашению долга перед АО "Первоуральскбанк" возникла у должника как у поручителя только в октябре 2019 года после направления ему соответствующего требования. Апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года имеет преюдициальное значение, но только при установлении факта возникновения обязательства основного должника по исполнению основного обязательства. Применительно к поручителям этот судебный акт принят с учетом того, что требование направлено Молдаванову А. В. только в 2019 году и на дату рассмотрения дела (2021 год) Молдавановым А. В. не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при новом рассмотрении определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что Молдаванов А.В. до 2021 года не знал о наличии задолженности перед АО "Первоуральскбанк" противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении Московского областного суда от 14.07.2021 по делу N 2-50/2020, отметив при этом, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-16911/2021 установлено, что бенефициаром ООО "Смартех" является Молдаванов А.В., который уже в 2018 отдавал ООО "Смартех" указания о перечислении денежных средств общества на счета ООО "РБС", и иным лицам, в том числе, на свои собственные счета и на счета своей супруги Молдавановой С.А. Действия Юдиной И.В. и Молдаванова А.В. повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что по состоянию на 01.10.2018 Молдаванов А.В. располагал денежными средствами в размере, позволяющем выплатить долг перед кредитором и исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что брачный договор заключался не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью внесудебного раздела совместно нажитого имущества супругов, при котором стороны отошли от принципа равенства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при заключенном договоре поручительства и без должного уведомления Банка, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до заключения оспариваемого брачного договора, 06.02.2018 между ПАО "Совкомбанк", Молдавановым А.В. и Молдавановой С.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 1261742041, сумма кредита 14 000 000 руб., целевое назначение в соответствии с п. 11 Договора произведение неотделимых улучшений заложенного имущества под залог данного имущества.

До заключения брачного договора Молдаванов А.В. вложил совместно с супругой в объект 14 000 000 руб. тем самым увеличив его стоимость на значительную сумму (практически в размере 50% от стоимости, за которую впоследствии был продан данный объект). Молдаванов А.В. потратил 13 796 791,34 руб. на произведение неотделимых улучшений спорного имущества, а далее полностью принял на себя финансовые обязательства перед банком, что свидетельствует о том, что Молдаванов А.В. не считал, что утрачивает право собственности на долю в спорном имуществе и внеся значительный денежный вклад в него имеет полное право на данную долю с учетом произведенных финансовых вложений. В материалах дела отсутствуют доказательства выявления ПАО "Совкомбанк" нецелевого использования денежных средств, более того Молдавановы не представили доказательств того, что деньги были потрачены на иные цели.

Таким образом, целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам и освобождение Молдавановой С.А. от погашения долгов супруга. Договором купли-продажи недвижимости от 25.03.2022 заключенным между Молдавановой С.А. и Макеевым А.Б. вышеуказанное имущество было продано за стоимость в размере 41 500 000 руб., то есть денежные средства, которые Молдаванов А.В. взял в ПАО "Совкомбанк" на неотделимые улучшения составили 33,24% от суммы проданного актива приобретенного в период брака супругами, что является значительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате заключения брачного договора Молдаванова С.А. была освобождена от долгов, Молдаванов А.В. потерял право претендовать на вложения, произведенные в вышеуказанное имущество составляющие 50% от его стоимости.

Кроме того, в отношении права требования к Юдиной И.В. по Договору займа от 23.10.2017 в размере суммы возврата 50% от займа, что составляет 1 501 096,88 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2017 (то есть до заключения брачного договора) между Молдавановой С.А. (Заимодавец) и Юдиной И.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 на сумму 2 050 000 рублей под 16% годовых. По указанному договору Молдаванова С.А. перечислила Юдиной И.В. заемные денежные средства в размере 2 050 000 рублей за период с 23.10.2017 по 26.01.2018: 23.10.2017 г. - 500 000 руб., 24.10.2017 - 500 000 руб., 25.10.2017 - 500 000 руб., 26.10.2017 - 300 000 руб., 02.11.2017 - 200 000 руб., 26.01.2018 - 50 000 руб.

Факт перечисления заемных денежных средств Молдавановой С.А. в пользу Юдиной И.В. представленными выписками и не оспаривается Молдавановой С.А., а потому факт выдачи займа до заключения брачного договора подтвержден документально.

В период с 23.11.2017 по 31.08.2021 Юдиной И.В. было перечислено Молдавановой С.А. всего 3 002 193,76 руб., из которых 2 050 000 руб. основного долга и 952 793,76 руб. начисленных процентов единолично в собственность Молдавановой С.А., при этом 50% от данной суммы Молдаванов А.В. не получил.

Юдиной И.В. было возвращено Молдавановой С.А. за период с 23.11.2017 по 31.08.2021 по договору займа от 23.10.2017 всего 3 002 193,76 руб., из которых 2 050 000 руб. основного долга и 952 793,76 руб. начисленных процентов. Большая часть денежных средств была возвращена на счет Молдавановой С.А. уже после заключения брачного договора, то есть в период, когда уже был установлен режим раздельной собственности между супругами.

В результате заключения оспариваемого брачного договора от 01.10.2018 Молдаванов А.В. утратил право на получение возврата займа от Юдиной И.В., большая часть которого была возвращена уже в период, когда кредитором было размещено сообщение N 08977701 от 14.07.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Молдаванова А.В.

В отношении Автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC 2017 г.в., VIN WDD2130431A200364 суд апелляционной инстанции установил, что 26.12.2017 между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" и Молдавановым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, в тот же день был заключен и договор залога. Молдаванова С.А. являлась поручителем по вышеуказанному договору.

09.11.2022 г. в материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв от Молдавановой С.А., в котором она признала, что данный долг являлся общим, поскольку автомобиль использовался самой Молдавановой С.А., а оспариваемым брачным договором режим общих долгов, возникших до заключения брачного договора не менялся.

Также 22.02.2019 между Молдавановым А.В. Банком ВТВ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ИНФИНИТИ Q70, в тот же день заключен договор залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, а также на несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-55763/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова