Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2008 г. N А48-5283/06-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Л.В., генерального директора (протокол от 27.04.2005), П.В.А., (дов. б/н от 21.01.2008); от ответчиков - Х.Ю.В. (дов. N 19-1009 от 27.12.2007), Ш.А.В., зам. начальника (дов. N 5 от 18.02.2008);от третьего лица - З.В.Н. (дов. б/н от 01.02.2008, уд. N 0064 от 23.11.2002),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", Орловская область, на решение Арбитражного суда по Орловской области от 25.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А48-5283/06-5, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В"), г. Мценск Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, приказом комитета по управлению имуществом г. Мценска N 30 от 25.01.1994 утверждены план приватизации и акт оценки имущества арендного муниципального предприятия "В", преобразованного в АООТ "В". Здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., 34, было включено в состав приватизированного имущества АО "В".
Акционерное общество открытого типа "В" было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Мценска от 27.01.1994 N 28.
Вместе с тем, 06.09.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Мценска (продавец) и ТОО "Б" (покупатель) был заключен договор N 55, по условиям которого ТОО "Б" приобрело часть здания, расположенного по адресу: Орловская область, ул. М., 34, общей площадью 323,5 кв. м, стоимостью 7895988 руб. Сумма была уплачена покупателем в полном объеме платежным поручением N 83 от 07.09.1994.
По договору от 12.03.1996 спорная часть здания продана ТОО "Л", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Б", образованное в результате реорганизации в форме присоединения ТОО "Б" к ТОО "Л".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1 договор от 12.03.1996, заключенный между ТОО "Б" и ТОО "Л", признан недействительным (ничтожным). Встречный иск ООО "Б" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на то что комитет по управлению имуществом г. Мценска при заключении договора купли-продажи N 55 от 06.09.1994 ввел ТОО "Б" в заблуждение, распорядившись в качестве продавца чужим имуществом, в связи с чем ООО "Б" понесло убытки в виде реального ущерба в размере стоимости спорного помещения по ценам, существующим на момент подачи настоящего иска, и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в случае сдачи этого помещения в аренду в течение пяти лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006, договор купли-продажи от 12.03.1996, заключенный между ТОО "Б" и ТОО "Л" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска ООО "Б" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано.
При этом в процессе рассмотрения дела N А48-4003/05-1, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, арбитражными судами было установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., 34, включено в уставный капитал АООТ "В" в соответствии с планом приватизации и данное общество стало собственником имущества. В постановлении от 10.07.2006 г. суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Б" не приобрело право собственности на спорное имущество по основаниям и в порядке, установленным законом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, а, также, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков имеет лишь лицо, чье право нарушено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования ООО "Б" о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку право собственности на спорное имущество никогда не принадлежало ООО "Б", а, следовательно, не могло быть и нарушено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 393 ГК РФ, в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также положения ст. 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, является несостоятельной.
Названные нормы закона могут применяться при нарушении гражданско-правовых обязательств. Суд, рассматривая дело N А48-4003/05-1, сделал вывод о том, что договор N 55 от 06.09.1994 купли-продажи части здания по ул. М., 34, общей площадью 323,4 кв. м, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Мценска и ТОО "Б", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 по делу N 51/к-4, которым установлено, что с 27.01.1994 собственником здания N 34 по ул. М. в г. Мценске является АООТ "В". ТОО "Б" в лице директора П.B.C. и другого представителя участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, поэтому знало об обстоятельствах, установленных решением Орловского областного арбитражного суда. Такие же выводы следуют из переписки комитета по управлению имуществом г. Мценска и ТОО "Б" (л.д. 68, 69 т. 2). Следовательно, при подписании договоров от 06.09.1994 N 55 и от 12.03.1996 правопредшественникам истца должно было быть известно о наличии прав АО "В" на спорное имущество и незаконности совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что на момент обращения ООО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском обществом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Б" не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А48-5283/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А48-5283/06-5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании