Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-14746/21 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-26699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Уразова Е.К.: Гребельский А.В. по дов. от 27.05.2024

от конкурсного управляющего ООО "Холтек": Романов М.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Е.К.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по жалобе Уразова Е.К. о признании не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Романова М.Н., выразившееся в непринятии документации должника в целях взыскания дебиторской задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холтек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 Пермин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Романов М.Н.

12.10.2023 Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Романова М.Н., выразившееся в непринятии документации должника в целях взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Романовым М.Н., возложенных на него обязанностей в деле N А41-26699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холодильная техника и технологии".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что несмотря на многочисленные действия со стороны Уразова Е.К. по организации передачи документации должника, конкурсный управляющий ООО "Холтек" Романов М.Н. до настоящего времени уклоняется от обязанности принять указанную в определениях (постановлениях) документацию; исполнительное производство не было окончено в силу того, что конкурсный управляющий не исполнял и не хотел исполнять свои обязанности в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе по передаче документов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий со стороны именно конкурсного управляющего ООО "Холтек" Романова М.Н.; копия всей переданной конкурсному управляющему документации имеется в материалах дела (электронное дело, запись от 24.11.2023).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Романова М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Уразова Е.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Романов М.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал кредитор в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий бездействует и не принимает документацию ООО "ХОЛТЕК" с целью взыскания дебиторской задолженности, что привело к негативным для должника последствиям в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 30.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Остров".

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлек Уразова Е.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов М.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в привлечении ООО "Остров" и Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнесены на Уразова Е.К. убытки в размере 92 223 990 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены в части отказа в привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности и в части отнесения на Уразова Е.К. убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Уразова Е.К. до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении суда кассационной инстанции было отмечено, что при принятии судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому, предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнил свою обязанность, однако посчитали разумным согласовать передачу документации без вывоза и отправки управляющему должника, не установив учинение препятствий со стороны ответчика по получению документации.

Между тем, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, без внимания судов остались доводы о наличии определения от 27.02.2020 об обязании передать конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" сведения (документы), на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе передачу документации должника судебным приставам исполнителям, также в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим также приводились доводы об уклонении Уразовым Е.К. от исполнения данного судебного акта, с просьбой об отсрочке его исполнения.

Кроме того, судами не учтены результаты рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-26699/19 отказано в удовлетворении жалобы Уразова Е.К. на бездействие конкурсного управляющего Пермина А.В., в которой он просил признать не соответствующим закону его бездействие по непринятию мер по приему печатей, штампов, материальных и денежных средств должника, а также его документации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Уразовым Е. К. осуществлена передача документов конкурсному управляющему, так и то, что Пермин А.В. злонамеренно уклоняется от получения документации ООО "ХОЛТЕК" от Уразова Е.К.

Учитывая изложенное, Уразов Е.К. был привлечен к субсидиарной ответственности в связи не передачей документации должника.

Как следует из жалобы, Уразов Е.К. ссылается на то, что 02.05.2023 сопроводительным письмом, подтверждающим нахождение документации ООО "ХОЛТЕК" по его юридическому и фактическому адресу, вся документация была отправлена им посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего Романова М.Н.

Между тем, обязанность Уразова Е.К. по передаче документов конкурсному управляющему должника возникла с декабря 2019 года.

Судами при рассмотрении заявления о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности было отмечено, что заявителем конкурсному управляющему должника были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность только по следующим должникам: ООО "Газспецтехника", АО "Дмитровский молочный завод", ООО "ПродИмпорт", ООО "Русконтрактор", АО "Тетра пак".

В этой связи конкурсный управляющий обратился с заявлениями о взыскании указанной дебиторской задолженности в арбитражные суды.

В настоящий момент в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 14 007 396 руб. 80 коп. от указанных дебиторов. Дебиторская задолженность, в отношении которой были переданы первичные документы, в полном объеме была взыскана в рамках процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов в отношении следующих дебиторов: ООО "Русконтрактор" на сумму 46 990 руб. 49 коп., ООО "Биотехнологический комплекс - росва" на сумму 1 561 000 руб., ООО "Изо-трейд" на сумму 784 000 руб., ООО "Интер-холод" на сумму 3 927 000 руб., ООО "Компания технострой" на сумму 772 000 руб., ООО "ЛСП" на сумму 2 945 000 руб., ООО "Остров системы управления" на сумму 1 348 000 руб., ООО "Остров СКВ" на сумму 578 000 руб., ООО "Остров энергомаш" на сумму 23 064 000 руб., ООО "Остров-комлпектные холодильные системы" на сумму 52 904 000 руб., ООО Птицефабрика "Павловская" на сумму 826 000 руб., ООО "Руспродальянс" на сумму 419 000 руб., ООО "Сервисный центр "Остров" на сумму 538 000 руб., ООО "Спс-холод" на сумму 497 000 руб., ООО "ТД "Электротехмонтаж" на сумму 503 000 руб., ЗАО "Умалат" на сумму 982 000 руб. и ООО "Приокский механический завод" на сумму 529 000 руб. (итого на сумму 92 223 990 руб. 49 коп.), направленных в адрес конкурсного управляющего в мае 2023 года, не имеет подписей и печатей дебиторов.

Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК", действуя разумно и добросовестно, направил еще в феврале 2020 года претензии в адрес указанных выше дебиторов. Однако в отсутствие первичной документации задолженность погашена не была.

Кроме того, судом принято во внимание то, что на дату получения Романовым М.Н. документации в копиях (май 2023 года) срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Таким образом, в результате противоправных действий Уразова Е.К. кредиторам ООО "ХОЛТЕК" были причинены убытки в сумме 92 223 990 руб. 49 коп., выразившиеся в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму.

При условии своевременной передачи всей первичной документации указанную выше дебиторскую задолженность можно было взыскать в полном объеме либо частично.

Таким образом, доводы о том, что несмотря на многочисленные действия со стороны Уразова Е.К. по организации передачи документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Романов М.Н. до настоящего времени уклоняется от обязанности принять указанные в определениях документацию и материальные ценности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются обстоятельствами настоящего обособленного спора и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установи, что действия арбитражного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы, изложенные заявителем в жалобе (вся истребуемая документация все время находилась на территории предприятия по его адресу, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности), фактически направлены на пересмотр ранее установленных, вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-26699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий