Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2008 г. N А48-4405/07-15 Учитывая, что налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате налога, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку эти меры предотвращают возможность взыскания спорных сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта Инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, после рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2008 г. N А48-4405/07-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2008 г. N А48-4405/07-15 и от 9 октября 2009 г. N Ф10-454/08 по делу N А48-4405/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.Н.Ю. - представителя (доверенность от 11.02.2008 г., пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. по делу N А48-4405/07-15, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 14.09.2007 г. N 37.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2007 г. N 37 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла вынесено решение от 14.09.2007 г. N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь, ноябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 482126 руб. 40 коп., также плательщику предложено уплатить НДС в сумме 2410632 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1763555 руб. 53 коп.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Суд правильно указал, что поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО "Т" о признании недействительным указанного ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ЗАО "Т", нарушенных принятием оспариваемого решения.

При этом судами обоснованно учтено, что при рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.09.2007 г. N 37 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Также судом правомерно принят во внимание довод ЗАО "Т" о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением, так как обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Т" гражданско-правовых обязательств, исполнение которых могло бы быть затруднено применением налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. по делу N А48-4405/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.