Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9463/24 по делу N А40-204812/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-204812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: от Адамовского А.Г. - Дмитриева О.В., по доверенности от 29.09.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Строй Транс Снаб" - Нагмитуллаева Е.М., по доверенности от 20.07.2023, срок 1 год,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Адамовского Андрея Григорьевича

на определение от 15.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Адамовского А.Г. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06.04.2022 по делу N BVIHCOM 2020/0001 и о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Филипенко Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в отношении должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Минайленко Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 года поступило требование Адамовского Андрея Григорьевича, в котором заявитель просит суд

- признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации постановление Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001, вступившее в законную силу 19 апреля 2022 года;

- включить в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича требования Адамовского Андрея Григорьевича в размере основной задолженности - 32 780 711,12 (тридцать два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать долларов 12 центов) долларов США и процентов по ставке 5 процентов годовых от указанной суммы начиная с 09 мая 2017 г. по 30 января 2023 года в размере 9 394 143,53 (девять миллионов триста девяносто четыре тысячи сто сорок три доллара США 53 цента) долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления Адамовского Андрея Григорьевича о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001 и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адамовский А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Филипенко И.Ю. Руднев И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Адамовского А.Г. только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адамовского А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Транс Снаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 Восточно-Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов вынесено решение по делу N DVI HC (COM) 51 о взыскании с Адамовского А.Г. в пользу Филипенко И. и Малицкого А.А. суммы задолженности в размере 36 016 078,05 долларов США и процентов по ставке 5% годовых, начиная с 01.10.2014 по дату фактической оплаты долга.

Филипенко Игорь Юрьевич и Малицкий Андрей Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу N BVI HC (COM) 51 в отношении Адамовского Андрея Григорьевича. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Адамовский Андрей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года об исправлении опечатки, удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу N BVI HC (COM) 51. С Адамовского А.Г. в пользу Филипенко И.Ю. взыскано 1 500 руб. и в пользу Малицкого А.А. 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины. 12.12.2017 Арбитражным судом города Москвы заявителям выдан исполнительный лист.

Кредитор указывает, что в то же время решением Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц было признано недействительным Соглашение акционеров от 06 декабря 2007 года между Адамовским Андреем Григорьевичем, Филипенко Андреем Юрьевичем и Малицким Андреем Анатольевичем. Взыскано в солидарном порядке с Филипенко Игоря Юрьевича и Малицкого Андрея Анатольевича в пользу Адамовского Андрея Григорьевича денежные средства в размере 748 205 985,02 гривен. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2015 года на основании определения апелляционного суда города Киева и оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Кредитор пояснял, что Восточно-Карибским Верховным судом - апелляционным судом территории Британских Виргинских Островов в решении от 03.02.2017 года по делу BVI HC MAP 2014/0031 подтверждена правомерность обращения Адамовского А.Г. и Компании в суды украинской юрисдикции.

Впоследствии Адамовским Андреем Григорьевичем инициировано судебное разбирательство в Восточно-Карибском Верховном суде Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов.

06.04.2022 г. Восточно-Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов, в составе судьи Адриан Джек, вынесено постановление по делу N BVIHCOM 2020/0001 по иску Адамовского Андрея Григорьевича к ответчикам - Малицкому Андрею Анатольевичу (Первый ответчик), Филипенко Игорю Юрьевичу (Второй ответчик), Компания "Стокман Интерхолд С.А." (Третий ответчик, Стокман).

Согласно представленной копии указанного решения судом было постановлено:

1. При условии и в той степени, в которой это необходимо, вручение этих исков первому и второму ответчикам не принимается во внимание.

2. Отклоняется любое обязательство на подачу ходатайства о вынесении заочного решения по форме 7.

3. По иску истца, будет вынесено судебное решение в отношении каждого из ответчиков.

4. Суд выносит решение о том, что первый и второй ответчики выплатят, согласно их солидарной и индивидуальной ответственности, перед истцом и Стокман:

(i) суммы в размере: 49 224 077,96 долларов США и 32 981 201,52 долларов США;

(ii) проценты, начисляемые на эти суммы, в отношении суммы 49 224 077,96 долларов США с 16 марта 2017 г., и в отношении суммы 32 956 319,40 долларов США с 8 мая 2017 г., в каждом случае до даты платежа, по ставке 5 процентов годовых.

5. В счет вышеуказанных сумм должны быть зачтены обязательства истца и Стокман перед первым и вторым ответчиками в соответствии с условиями любого решения или постановления настоящего Суда, включая (i) согласно Постановлению Баннистера Дж. от 1 октября 2014 г. BVIHCM 51/2012 и (ii) в соответствии с Постановлением Апелляционного суда от 3 февраля 2017 года.

6. Этот взаимозачет должен применяться на дату вынесения первого украинского судебного решения в отношении любых обязательств, которые на тот момент были у истца и Стокман, а затем на дату вынесения второго украинского судебного решения в отношении остатка любых обязательств между истцом и Стокман, а также первым и вторым ответчиками.

7. Принимая во внимание обязательства истца и Стокман по Постановлению от 1 октября 2014 г. (с изменениями, вынесенными Апелляционным судом), но исключая любые обязательства по судебным расходам:

(i) По состоянию на 18 ноября 2014 г., истец нес солидарную и индивидуальную ответственность перед первым и вторым ответчиками на сумму 49 726 659,60 долларов США, в то время как Стокман нес солидарную и индивидуальную ответственность перед первым и вторым ответчиками на сумму 51 215 812,10 долларов США.

(ii) После того, как 19 ноября 2014 г. было вынесено первое украинское судебное решение о взаимозачете этих сумм, долг первого и второго ответчиков перед истцом составил 492 440,00 долларов США, в то время как Стокман был должен первому и второму ответчикам сумму в размере 989 417,10 долларов США.

(iii) После взаимозачета вышеуказанных обязательств с начисленными процентами по обязательствам первого и второго ответчиков перед Стокман, обязательства первого и второго ответчиков (Филипенко И.Ю. и Малицкий А.А.) перед истцом составили 32 780 711,12 долларов США по состоянию на 8 мая 2017 г., в то время как солидарная и индивидуальная ответственность первого и второго ответчика перед Стокмен составила 31 107 760,49 долларов США.

8. В соответствии с положениями Закона о исполнении судебных решений, на вышеуказанные суммы продолжают начисляться проценты по ставке 5 процентов годовых.

9. После погашении обязательств истца и Стокман в соответствии с пунктом 1 Постановления от 1 октября 2014 г., первый и второй ответчики должны передать истцу акции, зарегистрированные на их имя или держателями которых они выступают в Оледо Петролеум Лимитед (Оледо) [Oledo Petroleum Limited (Oledo)] в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления.

10. Секретарь этого Суда уполномочен оформить передаточные документы, необходимые для осуществления передачи акций, зарегистрированных на имя первого и второго ответчиков, по форме, представленной в Приложении А к Постановлению от 1 октября 2014 г., и, настоящим Постановлением зарегистрированному представителю Оледо поручено внести соответствующие исправления в реестр членов Оледо.

11. Стороны могут свободно применять положения настоящего Постановления в части расчета или выполнения условий настоящего Постановления.

Кредитор ссылается на то, что постановление Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001 вступило в законную силу 19 апреля 2022 года; на основании указанного постановления после взаимозачета обязательств сторон, возникших на основании решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 г. по делу N DVI HC (COM) 51 (признанного на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-186882/2017) и решения Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц, просроченные денежные обязательства Филипенко И.Ю. и Малицкого А.А. перед Адамовским А.А. подлежат взысканию с Филипенко И.Ю. и Малицкого А.А. в солидарном порядке в размере основного долга в размере 32 780 711,12 долларов США (что эквивалентно 3 468 605 717, 31 руб.) и процентов в размере 7 925 747, 29 долларов США (что эквивалентно 838 642 342, 55 руб.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитором предъявлено рассматриваемое заявление в суд в рамках дела о банкротстве Филипенко И.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что возбуждение судебного разбирательства в Восточно-Карибском Верховном суде Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов (дело N BVIHCOM 2020/0001) направлено на преодоление срока предъявления решения Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц к принудительному исполнению на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 246 АПК РФ, ч. 3 ст. 409 ГПК РФ).

Как установлено судами, в настоящее время между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими Островами отсутствует международное соглашение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

Таким образом, в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.

Из содержания представленной копии постановления Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001 следует, и подтверждается сторонами в письменных документах и устных пояснениях, что указанное постановление является актом, которым произведен взаимозачет требований Филипенко И.Ю., Малицкого А.А. и Адамовского А.А. друг к другу, возникших на основании решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 г. по делу N DVI HC (COM) 51 (признанного на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-186882/2017) и решения Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц.

Из содержания копии постановления не следует разрешение вопроса о новых обязательствах, отличных от установленных ранее судами: Восточно-Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов по делу N DVI HC (COM) 51 и Голосеевским районным судом города Киева (Украина) по делу N 752/15859/14-ц.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021.

Постановление Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов датировано 06.04.2022 года.

Положениями ст. ст. 16, 61.3, 134, 137, 213.11, 213.24 Закон о банкротстве установлены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, нарушение которых ведет к признанию сделок (в том числе действия по исполнению судебного акта) недействительными.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно отметили, что зачет произведен 19.04.2022, то есть после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности, что нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересы конкурсных кредиторов в связи с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, а, соответственно, нарушает публичный порядок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частью 1 статьи 241, частью 3 статьи 243, статьей 244 АПК РФ, принимая во внимание положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, правовой позицией, сформированной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что приведение в исполнение постановления Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001 нарушит публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающие принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, как обоснованно указали суды, доказательств того, что следуя принципам международной вежливости и международной взаимности при рассмотрении заявления в отсутствие международного договора, подобные решения российских судов при указанных выше обстоятельствах приводятся в исполнение на территории указанного государства, не представлено.

Так, доказательств приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц не представлено. Требований о приведении Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц в исполнение на территории Российской Федерации в заявлении о включении требования в реестр в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что возбуждение судебного разбирательства в Восточно-Карибском Верховном суде Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов (дело N BVIHCOM 2020/0001) направлено на преодоление срока предъявления решения Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц к принудительному исполнению на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 246 АПК РФ, ч. 3 ст. 409 ГПК РФ).

Одновременно суды обоснованно отметили, что поскольку решение Голосеевского районного суда города Киева (Украина) от 19.11.2014 года по делу N 752/15859/14-ц и постановления Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 06 апреля 2022 года по делу N BVIHCOM 2020/0001 не приведены в исполнение на территории Российской Федерации, задолженность должника перед кредитором как по основному долгу, так и по процентам, отсутствует, следовательно, возражения должника относительно пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию в размере процентов 9 394 143, 53 доллара США за период с 09.05.2017 по 30.01.2023 не подлежат исследованию судами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

Таким образом, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.

Согласно статье 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 244 АПК РФ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 N 156.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.) публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016, указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013, суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Рассматривая заявление о принудительном исполнении решения иностранного суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения иностранного суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Положениями ст. ст. 16, 61.3, 134, 137, 213.11, 213.24 Закон о банкротстве установлены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, нарушение которых ведет к признанию сделок (в т.ч. действия по исполнению судебного акта) недействительными.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-204812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат