Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-4836/24 по делу N А40-129036/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-129036/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОЭК" к ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 217 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неверно определен круг лиц, которые должны были быть привлечены соответчиками по делу; полагает, что величина ответственности ответчика должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Представленный АО "ОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.02.2021 АО "ОЭК", в присутствие представителя ООО "ТПФ "Династия" Соловьева К.В. по доверенности N 1/ОЭК от 23.02.2021, составило акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Актом N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021 о неучтенном потреблении установлено, что ООО "ТПФ "Династия" в период с 13.12.2019 по 25.12.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК", РУ-0,4 кВ. ТП-22976.

Акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021 о неучтенном потреблении получен нарочно представителем ООО "ТПФ "Династия" по доверенности 03.02.2021 N 1/ОЭК Соловьевым К.В.

Согласно расчету (приложению к акту N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021) ООО "ТПФ "Династия" в период с 13.12.2019 по 25.12.2019 потребило электроэнергию в объеме 88.958 МВт*ч., стоимость которой составляет 649 217,98 руб.

10.03.2023 АО "ОЭК" в адрес ООО "ТПФ "Династия" направило досудебную претензию, к которой также были приложены: расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату по акту N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021.

На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 26.03.2023 по 07.06.2023 в размере 16 182 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 308, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями (вопрос 5) по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-39277/19 и установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца; что Акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что судами неверно определен круг лиц, которые должны были быть привлечены соответчиками по делу, суд апелляционный инстанции обоснованно исходил из того, что акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021 о неучтенном потреблении составлен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, а не всего здания по указанному адресу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что у иных помещений в здании имеются другие собственники, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришли к выводу, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком, поскольку бездоговорное потребление установлено в нежилом помещении, принадлежащему только ответчику, а не во всем здании, которое в свою очередь обладает несколькими обособленными нежилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам и имеющим иные кадастровые номера.

Судами установлено, что ООО "Фирма "ИнструментДИА" являлось балансодержателем электрических сетей, согласно схеме-приложению к договору энергоснабжения нежилого помещения N 98470667 от 13.06.2006, а ООО "ТПФ "Династия" является правопреемником ООО "Фирма "Инструмент-ДИА" и несет ответственность за осуществление потребления электрической энергии в нежилом помещении в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие иных собственников нежилых помещений в здании не влияет на их права и обязанности в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в соответствие со ст. 308 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета объема и стоимость потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии по прибору учета либо с применением мощности энергопринимающего устройства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, правильно исходили из отсутствия оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, поскольку ответчик безвозмездно потреблял электроэнергию и не передавал показания прибора учета.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-129036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин