Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9334/23 по делу N А40-135721/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-135721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Свинцов В.Н. лично, паспорт, представитель Киреев А.А. по доверенности от 06.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Дронов М.А. по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Золотовой А.В. Теплова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой цепочек сделок по отчуждению должником объекта недвижимости, в том числе договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного между должником и Гукасяном А.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Золотовой Алины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в отношении Золотовой Алины Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Теплов А.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н от 01.12.2017, заключенного между должником и Гукасяном Арутюном Аветисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гукасяна А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости реализованного по договору жилого помещения, а также истребовании данного объекта недвижимого имущества из незаконного владения Свинцова Виктора Никитича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, требования финансового управляющего удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 01.12.2017, заключенный между должником Золотовой А.В. и Гукасяном А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гукасяна А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и отказа в истребовании у Свинцова В.Н. объекта недвижимости, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Гукасяна А.А. рыночную стоимость жилого помещения и истребовать квартиру из незаконного владения Свинцова В.Н.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Свинцова В.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, Свинцов В.Н. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником Золотовой А.В. и Гукасяном А.А. был заключен договор купли-продажи N б/н, предметом которого являлось недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302011:1244, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 10, кв. 76, площадь 94,4 кв.м., вид права: собственность. Стоимость квартиры по договору составила 11 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица в отсутствии равноценного встречного предоставления совершена с целью вывода данного объекта недвижимости из конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком по данному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и признал указанный договор мнимой сделкой.

В указанной части выводы суда первой инстанции финансовым управляющим не оспариваются.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности спорной сделки является взыскание с Гукасяна А.А. стоимости спорного имущества, по которой оно было реализовано в результате заключения договора от 01.12.2017, то есть в размере 11 000 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в истребовании спорной квартиры у последнего приобретателя Свинцова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим его недобросовестности в понимании пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости определения последствий недействительности сделки в размере рыночной стоимости квартиры, указав, что управляющим не представлены достоверные доказательства определенной рыночной стоимости квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, после продажи должником квартиры Гукасяну А.А. между ним и Жмурко Ю.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры от 13.04.2018, впоследствии 27.04.2019 Жмурко Ю.В. продала квартиру Хабибуллиной Э.И., а Хабибуллина Э.И., в свою очередь, продала спорную квартиру 03.12.2020 Свинцову В.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

В данном случае судом первой инстанции не установлено признаков аффилированности Золотовой А.В. по отношению к Жмурко Ю.В., Хабибуллиной Э.И., Свинцову В.Н. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности Свинцова В.Н., отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны при покупке квартиры, в связи с чем, не усмотрел оснований для истребования у него объекта недвижимости.

Установив, что спорное имущество находится у третьего лица Свинцова В.Н. - добросовестного приобретателя, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знал о притязаниях третьих лиц, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с Гукасяна А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере определенной сторонами в признанном недействительным договоре стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости квартиры, финансовый управляющий каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру стоимости квартиры.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Золотовой А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-135721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золотовой Алины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина