Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2008 г. N А54-399/2007 Поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для вывода о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС, суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным решения Инспекции в части неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, необоснованности заявления налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2008 г. N А54-399/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.А.А. - представителя (дов. от 01.01.2008 г. б/н пост.); от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - Б.Н.Е. - старшего специалиста 2 разряда (дов. от 09.01.2008 г. N 03-27/2 пост.); от Управления ФНС России по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А54-399/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Ж" (далее по тексту - ЗАО "Ж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 15.11.2006 г. N 12-05/3535дсп в части неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, необоснованности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 1013576 руб. 10 коп. во взаимоотношениях с фирмой "Р" и решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.12.2006 г. N 24-19/14407 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО "Ж", о чем составлен акт от 07.09.2006 г. N 12-05/2603дсп и принято решение от 15.11.2006 г. N 12-05/3535дсп, в соответствии с которым обществу доначислен ряд налогов, в том числе и налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года в общей сумме 1013576 руб. 10 коп.

В обоснование доначисления НДС в данной сумме инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещение обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в упомянутые налоговые периоды при реализации ЗАО "Ж" на экспорт фирме "Р" (Италия) кожпродукции из шкур КРС, поскольку по информации налоговых органов Италии данная фирма не зарегистрирована в налоговых органах этой страны и не располагается по указанным в контракте адресам.

Считая выводы межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области не основанными на нормах права, регулирующих порядок возмещения НДС, ЗАО "Ж" обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Рязанской области.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по Рязанской области приняла решение от 27.12.2006 г. NN 24-19/14407 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции и решением Управления ФНС России по Рязанской области, ЗАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и приняли обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Факт представления ОАО "Ж" в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, а также поступление валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет общества не оспаривается налоговым органом.

Соблюдение ЗАО "Ж" предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортного товара на внутреннем рынке подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и Управления ФНС России по Рязанской области отсутствовали законные основания для вывода о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1013576 руб. 10 коп. и, как следствие, для доначисления НДС в указанной сумме.

Отклоняя довод инспекции и Управления ФНС России по Рязанской области, заявленный в обоснование их позиции, о том, что внешнеэкономическая сделка с фирмой "Р" является недействительной, поскольку по сведениям Управления международного сотрудничества и обмена информации ФНС России от налоговых органов Италии и службы внутренних доходов США указанная фирма не зарегистрирована в налоговых органах Италии и не располагается по указанным в контракте адресам, суды обоснованно исходили из того, что данная информация не свидетельствует об отсутствии регистрации фирмы "Р" в качестве юридического лица.

При этом судами правомерно учтено, что в контракте и в дополнительных соглашениях к нему имеются все необходимые реквизиты. Товар по спорному контракту был вывезен за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа. Денежные средства за экспортный товар поступили со счета фирмы "Р", который указан в экспортном контракте.

Таким образом, факт совершения данной сделки надлежащим образом подтвержден материалами дела. Иное инспекцией не доказано.

Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на возмещение из бюджета НДС в оспариваемой сумме инспекцией также не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А54-399/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.