Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. N А54-720/2007-С3 Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, суд обоснованно указал, что деятельность по оказанию услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий юридическим лицам по безналичному расчету не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что послужило основанием для снижения размера налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2008 г. N А54-720/2007-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 26.10.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-720/2007-С3, установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 38652,21 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взысканы штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4000 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 18.08.2006 N 13-12/142 дсп и вынесено решение от 04.09.2006 N 13-12/145 дсп, согласно которому налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 34646,81 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафов в сумме 4005,4 руб.

На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя направлены требования от 07.09.2006 NN 2124, 2125 об уплате налоговых санкций.

Требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку деятельность по оказанию услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий юридическим лицам по безналичному расчету не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, а факт неуплаты налогов и непредставления деклараций Предпринимателем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, правомерно указав на степень вины правонарушителя, а также на значительный размер суммы штрафа для физического лица,

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменение налоговой базы по НДФЛ в рассматриваемом случае не повлечет за собой изменение суммы взыскиваемого штрафа, поскольку суд обоснованно применил ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшая размер налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в состав расходов по ЕСН и НДФЛ затрат на рекламу, а также стандартных налоговых вычетов по НДФЛ не могут быть приняты во внимание.

Прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Вступившим в силу Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (п. 2 ст. 103.1 НК РФ). В случае, если налогоплательщик добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (п. 3 ст. 103.1 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Инспекции от 04.09.2006 N 13-12/145дсп Предпринимателю доначислены штрафы в суммах 1631,16 руб. за неуплату НДС, 1178,06 руб. за неуплату НДФЛ, 1196,18 руб. за неуплату ЕСН.

Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку кассационной жалобы на положения п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку в 2006 году статьей ст. 103.1 НК РФ был установлен специальный порядок взыскания налоговых санкций, не предусматривающий возможность взыскания санкций в судебном порядке.

Согласно с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым ст. 103.1 НК РФ признана утратившей силу с 01.01.2007, положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено Инспекцией 04.09.2006, то есть в период действия ст. 103.1 НК РФ, довод кассационной жалобы о правомерности действий налогового органа по обращению в суд 14.02.2007 является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 26.06.2007 N 977/07 также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в указанном постановлении рассматривается вопрос о взыскании в судебном порядке налогов и пени, а не налоговых санкций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 26.10.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-720/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.