Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-34383/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-253474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сусловой О.А. - Мамонов С.Н., доверенность от 30.09.2023,

от арбитражного управляющего - Бобырь Д.В., доверенность от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сусловой Ольги Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению Сусловой Ольги Алексеевны о включении денежных требований об уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Крупянов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления Сусловой Ольги Алексеевны (далее также - заявитель) о включении требования об уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника за период с января 2018 по март 2021 в размере 10 560 960 руб. 26 коп. на основании соглашения об уплате алиментов от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Сусловой Ольги Алексеевны об уплате алиментов в размере двукратного размера прожиточного минимума за период с 26.09.2016 по 18.08.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Суслова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 соглашение от 28.09.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между должником и Сусловой Ольгой Алексеевной, признано в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на ребенка с даты заключения соглашения признано недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования о включении требований по алиментам, суд первой инстанции исходил из признанного недействительным соглашения об уплате алиментов и посчитал, что должник имеет задолженность перед заявителем по уплате алиментов в размере двукратного размера прожиточного минимума за период с 26.09.2016 по 18.08.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 08.10.2016 по 02.12.2023 заявителем получены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, безналичными платежами) в общей сумме 5 887 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом признания недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на ребенка с даты заключения соглашения, а также с учетом полученных заявителем сумму в качестве уплаты алиментов, заявителем не доказано наличие задолженности по уплате алиментов за период с 26.09.2016 по 18.08.2021.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), суд апелляционной инстанции определил наличие уважительных причин невозможности представления доказательств внесения алиментов в суде первой инстанции, мотивировав в обжалуемом постановлении принятие дополнительных доказательств.

Суд округа отмечает, что в силу разъяснений пункта 29 Постановления N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что заявитель не могла не знать о получении ею денежных средств в счет уплаты должником алиментов, однако, в расчете задолженности в суде первой инстанции не раскрыла данные обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-253474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий