Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-6535/24 по делу N А40-133626/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-133626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Экотехпром"

- Щипкова К. А. по доверенности от 20.11.2023 г. N 726;

от товарищества собственников жилья "Серебряный дом"

- Жукова И. В. по доверенности от 04.06.2024 г.

и по доверенности от 20.11.2023 г. N 01-07-110/3-6;

- Шахов Е. А. председатель (выписка из протокола от 20.12.2023 г.);

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Экотехпром" (ранее - государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133626/23,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" к товариществу собственников жилья "Серебряный дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Серебряный дом" (далее - ответчик) 527 314 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2021 N 01-01-13-105/21 за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и 72 467 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции.

От акционерного общества "Экотехпром" поступило заявление о замене истца государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на его правопреемника - акционерное общество "Экотехпром" в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявление акционерного общества "Экотехпром" о процессуальной замене государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на акционерное общество "Экотехпром", суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь в суд, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора N 9-6-8630 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договора).

В соответствии с Договором Региональный оператор (Предприятие) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (Товарищество) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Нормативы накопления ТКО утверждены распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 "Об утверждении нормативов накопления ТКО" (в редакции распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 N 01-01-14-194/21).

В силу пункта 3.1 Договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 года размер тарифа составил 841,77 руб. за 1 кубический метр ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных в рамках Договора услуг в размере 527 317 руб. 92 коп. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 426-427, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходил из презумпции наличия между сторонами договорных правоотношений начиная с 01.01.2022, непредставления ответчиком доказательств неоказания истцом спорных услуг, а также доказательств их надлежащей оплаты региональному оператору, и вместе с тем, отклонив ссылку Товарищества на наличие у него в спорный период исполненных договоров с иными лицами в отношении тех же услуг.

Отменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд, применив нормы статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к выводу о том, что объективных и надлежащих доказательств оказания спорных услуг истцом представлено не было, учитывая, что ни Договор, ни расчетно-платежные документы к нему со стороны ответчика подписаны не были, а также признал, что фактически услуги в рассматриваемый период были оказаны товариществу иными юридическими лицами на основании соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела, в связи с чем отказал в иске Предприятию в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела и с нарушением норм права, что является основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с нормами указанного Закона постановлением Правительства РФ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" от 12.11.2016 N 1156, утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Правила N 1156).

В соответствии с Правилами обращения с ТКО N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Следовательно, Правила обращения с ТКО предусматривают несколько иные юридические последствия для потребителя в случае не направления им ответа на предложение регионального оператора о заключении договора, а именно: такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

Судами было установлено, что 30.12.2021 в адрес ТСЖ "Серебряный дом" был направлен Договор (оферта) N 9-6-8630 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю.

Истец также указывал, что аналогичная оферта направлялась им в 2022 году, на которую также не поступило ответа.

Поскольку на предложение о заключении договора ответчик не ответил и договор между ним и истцом подписан не был, то договор между региональным оператором и ответчиком в силу вышепоименованных норм права должен считаться заключенным на условиях типового договора по обращению с ТКО.

Аналогичная правовая позиция также была отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Однако данные обстоятельства не были должным образом исследованы и оценены судами, поскольку в решении суда первой инстанции не указаны выводы в какой редакции и на каких условиях в спорный период действовал между сторонами договор, а судом апелляционной инстанции вообще сделан противоречивый вывод об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неподписание ответчиком с истцом актов оказанных услуг, указал, что услуги по вывозу отходов осуществлялись третьими лицами - ООО "ХДУ-СК" и ООО "ГлавЭкоПром", с которыми у ответчика были заключены самостоятельные договоры.

При этом дополнительные процессуальные действия для проверки фактического исполнения истцом своих обязательств регионального оператора по вывозу ТКО с установленных мест сбора отходов судами предприняты не были.

Однако, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Возможное заключение ответчиком в нарушение требований действующего законодательства договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, не наделенными статусом регионального оператора по обращению с ТКО и не уполномоченными на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может повлечь незаключенность договора с региональным оператором.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Обращение с ТКО подпадает под регулируемый вид деятельности (статья 24.8 Закона N 89-ФЗ). В соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО цена договора определяется в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Между тем оспариваемые договоры содержат стоимость услуг по неустановленному регулирующим органом тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как законодательством не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не принял во внимание указанные требования Закона N 89-ФЗ об обязанности ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, который в установленном порядке уполномочен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не был надлежащим образом разрешен вопрос об участии при рассмотрении настоящего спора - ООО "ХДУ-СК" и ООО "ГлавЭкоПром", права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Суды также не приняли во внимание, что часть спорного периода по настоящему делу - июнь 2022 года ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-192029/22, по которому истец отказался от иска. Однако соответствующего процессуального решения по данным обстоятельствам судами в установленном законом порядке также вынесено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в итоге могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить: какое лицо фактически оказывало ответчику услуги и какое лицо в силу закона обязано было оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО, проверить действия ответчика в указанной ситуации на соответствие действующему законодательству, на основании норм действующего законодательства установить имелись ли между сторонами договорные отношения в спорный период по обращению с ТКО и на каких условиях, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на акционерное общество "Экотехпром".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. (мотивированное решение от 15.09.2023 г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-133626/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль