Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9482/24 по делу N А40-16097/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-16097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ларкина Александра Владимировича - Маслова Т.В. (доверенность от 22.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭП" - не явился, извещен;

от Гетманенко Елены Григорьевны - не явился, извещен;

от Астафьева Яна Николаевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-16097/2023

по иску Ларкина Александра Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СТРЭП",

к Гетманенко Елене Григорьевне, Астафьеву Яну Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларкин Александр Владимирович (далее - Ларкин А.В.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "СТРЭП" (далее - ООО "СТРЭП", истец) обратился с исковым заявлением к Гетманенко Елене Григорьевне (далее - Гетманенко Е.Г.), Астафьеву Яну Николаевичу (далее - Астафьев Я.Н.) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "СТРЭП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ларкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2015 ООО "КомАльянс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 6157747410507 от 29.07.2015) к ООО "СТРЭП".

ООО "СТРЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013, единственным участником общества с 06.06.2014 являлся Ларкин А.В., генеральным директором с 04.08.2014 по 10.06.2015 являлась Гетманенко Е.Г., с 11.06.2015 - Астафьев Я.Н.

Как указал истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-188637/2016 признаны недействительными сделки, взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник - ООО "СТРЭП") на общую сумму в размере 178 576 048,13 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 178 576 048,13 руб.

Истец полагает, что Гетманенко Е.Г. и Астафьеву Я.Н. было известно о том, что Ларкин А.В. не принимал решение о реорганизации ООО "СТРЭП" и об утверждении договора о присоединении, а также о том, что Ларкин А.В. не назначал Астафьева Я.Н. на должность генерального директора ООО "СТРЭП".

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ООО "СТРЭП" причинены убытки на сумму 178 576 048,13 рублей., истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела N А40-2444/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Ларкина А.В. при оспаривании реорганизации общества, единственным участником которого он являлся.

Судами установлено, что Ларкин А.В. входил в организацию одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, участвующих в схеме ухода от налогообложения, в том числе с использованием юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", присоединившихся к обществу, за что привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-188637/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку целью подачи настоящего искового заявления является преодоление законной силы судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с исчерпанием возможностей обжалования, что является недопустимым.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Как установили суды, Ларкин А.В. должен был узнать о наличии правоотношений, связанных с наличием обязанности ООО "СТРЭП" вернуть денежные средства в размере 178 576 048,13 рублей еще с даты обращения в суд (01.06.2018) конкурсного управляющего Мочалина Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (судебный акт по делу N А40-188637/2016 от 25.09.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку с указанного момента у Ларкина А.В. как у участника ООО "СТРЭП" возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненных обществу убытков, при этом истец обратился в суд только 26.01.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд округа исходит из того, что в данном случае правовое значение имеет наличие у истца сведений о неправомерных, по мнению истца, действиях ответчиков.

Отклоняя ссылку на необоснованный отказ в части требований к Астафьеву Я.Н., с учетом отсутствия с его стороны заявления о применении исковой давности, суд округа отмечает, что применение исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, при этом дополнительно судами установлено наличие в действиях самого истца признаков злоупотребления правом, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-16097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова