Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10637/24 по делу N А41-21146/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-21146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шарапов Д.А, дов. от 30.11.2023

от ответчика - Рязанова Л.В., дов. от 12.03.2024

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2024,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к

АО "Мособлэнерго"

Третьи лица: ПАО "Россети МР", АО "Ильинская УК", АО "БМ-БАНК", Волчкова С.Б., ПЖСК "Весна+", МУП Раменского муниципального района "УК Гжельское ПТОКХ", НП "Хрипанское поле-газ", ООО "Быковское ПО", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 9, ООО "Раконфи", ООО "Сансол", ООО "Системы управления", ООО "ЭнергоМир", ДНТ СН "Аврора", ООО "Кофе Пойнт", ООО "МОИС Эксплуатация", ООО "Основа", ООО "ФИННДИСП"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 570 423, 19 руб., законной неустойки за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 в сумме 606 341, 93 руб., неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети МР" (Исполнитель-1).

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с которым определяется величина фактических потерь.

04.09.2007 во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" заключен договор N 17-3916.

Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период февраль - июль, ноябрь - декабрь 2020 года в общем объеме 185 612 кВт*ч стоимостью 573 340, 14 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, предметом заявленных требования является взыскание стоимости фактических потерь в размере 570 423, 19 руб., законной неустойки за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 в сумме 606 341, 93 руб., неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по потребителю ООО "Сансол", поскольку при расчете полезного отпуска истец не учитывал необходимость увеличения общего объема потребленной электрической энергии на объем технологических потерь 1% от объема электрической энергии учтенной прибором учета, который был установлен в соответствии с документами о технологическом присоединении - акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Также судами указано, что по аналогичным обстоятельствам несостоятельны разногласия по потребителю МДОУ Детский сад комбинированного вида N 9.

Отклоняя ссылку истца в отношении того, что при установке второго прибора учета объем потерь был установлен в ином размере, суды обоснованно учли, что первый прибор учета, в отношении которого был составлен акт в 2015 году, демонтирован не был, и объем потерь от границы балансовой принадлежности до первого прибора учета остался прежним.

Доводы истца относительно произведение соответствующих доначислений в последующих периодах также не нашли своего подтверждения, при этом, выкопировки из формы 18-юр не позволяют сделать вывод о дополнительном включении спорного объема.

Удовлетворяя исковые требования в части, судами также учтено, что разногласия по потребителю АО "Ильинская УК" возникли в результате выставления истцом отрицательного объема потребления электрической энергии в отношении жителей спорных МКД, однако истцом не приведено каких-либо обоснованных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о правомерности выставления истцом отрицательного объема потребления, в то время как ответчик произвел доначисления исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании переданных истцом в отчетных формах показаний приборов учета.

Кроме того, в отношении потребителя АО "Ильинская УК" имеются разногласия в объеме 5 127 кВтч и в объеме 3 935 кВтч в связи с применением неверного расчета коэффициента.

При расчете полезного отпуска по спорным точкам поставки истцом применен коэффициент трансформации равный - 20, тогда как согласно характеристикам узла учета при расчете полезного отпуска по данным точкам поставки должен применяться коэффициент - 30, что привело необоснованному занижению объемов полезного отпуска и необоснованному включению в потери в электрических сетях.

По аналогичным обстоятельствам также несостоятельны доводы истца в отношении разногласий по потребителю ООО "МОИС Эксплуатация".

В отношении потребителя разногласия в отношении потребителя Волчкова С.Б. возникли в результате выставления истцом нулевого объема потребления электрической энергии.

Вместе с тем, оснований полагать, что в спорный период потребитель не осуществлял вовсе потребление электрической энергии, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты разногласия истца в отношении потребителя ООО "ЭнергоМир".

При этом акт снятий показаний, вопреки доводам истца, не может подтверждать нулевое потребление, ввиду того, что данный акт никем не подписан, в то время как расчет ответчиком объемов полезного отпуска электрической энергии по потребителю ООО "ЭнергоМир" на основании показаний спорного прибора учета за аналогичный период прошлого года

Судами обоснованно установлено, что в отношении потребителя ООО "Раконфи" истец при формировании полезного отпуска электрической энергии за июнь 2020 года ошибочно применил иные показания приборов учета ООО "Раконфи" и ООО "Системы управлению", таким образом, необоснованно занизив объем полезного отпуска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что разногласия по потребителю АО "Гжельская УК" возникли в результате арифметической ошибки истца, которая выразилась в том, что разность переданных в отчетной форме истцом показания составляет величину значительно большую, чем истцом указано в столбце итогового потребления электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной в адрес АО "Гжельская УК" электрической энергии в спорном объеме необоснованно занижен и включен в объем потерь в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком.

Вследствие арифметической ошибки истца необоснованны также доводы истца в отношении разногласий по потребителю ДНТ СН "Аврора".

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно указано, что разногласия по потребителю ООО "Основа" возникли в результате того, что при расчете полезного отпуска истец не учитывал необходимость увеличения общего объема потребленной электрической энергии на объем технологических потерь.

Также по вышеуказанным обстоятельствам (неучет объема технологических потерь) доводы истца в отношении разногласий по потребителю ООО "ФИННДИСП" также не могут быть признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие оснований для вычета в спорный период указанных объемов электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что разница между необоснованно заниженными объемами электрической энергии, выставленными истцом и объемами электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета подлежит исключению из объема потерь.

По потребителю ООО "Аналог" возникли в результате исключения объемов электроэнергии, поставленной, в то время как, согласно выписке из отчетной формы 18-юр за апрель 2020 года, объем электрической энергии, потребленной в данной точке поставки, учтен истцом.

Вместе с тем, в мае 2020 года спорный прибор учета не учтен АО "Мосэнергосбыт" в расчетах поставленной в адрес потребителей электрической энергии.

Кроме того, между сторонами также имеются разногласия по потребителю ООО "Быковское ПО, которые, в свою очередь, возникли в результате выставления истцом отрицательного объема потребления электрической энергии.

Между тем, каких-либо обоснованных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о правомерности выставления истцом отрицательного объема потребления истцом также не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-21146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин