Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11340/24 по делу N А40-156361/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-156361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Саниной О.В. (представителя по доверенности от 29.01.2024, удостоверению),

от закрытого акционерного общества "Тефида" - извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства по рыболовству - Румянцевой М.А. (представителя по доверенности от 16.03.2023),

от Федеральной антимонопольной службы - Парнаса О.В. (представителя по доверенности от 28.12.2023), Сысоева М.Д. (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Руденченко И.А. (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тефида"

на решение от 30.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156361/2023

по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Тефида", Федеральному агентству по рыболовству

об оспаривании договоров,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тефида" (далее - общество), Федеральному агентству по рыболовству (далее также - агентство) о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26, заключенных между агентством и обществом.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 30.11.2023, с учетом определения от 22.12.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение оставлено без изменения.

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с решением и постановлением судов, и, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росрыболовство, Минсельхоз России возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росрыболовства, Минсельхоза России, ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Минфин России, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. В поступившем ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва ФАС России на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отзыв несвоевременно направлен другим лицам, участвующим в деле, в ом числе обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росрыболовства, Минсельхоза России, ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд, Генеральная прокуратура Российской Федерации заявила, что мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что общество на протяжении длительного времени осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов на территории Российской Федерации и создает ложную видимость деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом общество подконтрольно группе лиц, в которую входят иностранные инвесторы, о чем Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно из поступившего заключения ФАС России от 29.03.2022 N ЦА/28503/22.

Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает, что данное обстоятельство общество умышленно скрывало, преследуя цель уклониться от действия законодательного запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Так, с 19.10.2012 по настоящее время 97% акций общества принадлежит Козлову А.Н., 3% - его супруге Козловой И.В., которые одновременно являются руководителями иностранных компаний "Marine Fishing International, LLC" (Соединенные Штаты Америки) и "Marine Fishing International, Inc." (Маршалловы острова), и в соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются группой аффилированных лиц.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), с обществом были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26.

Зная о вынесенном ФАС России 29.03.2022 заключении о факте нахождения под контролем иностранного инвестора, общество продолжает вылов различных видов краба, о чем 17.04.2023 предоставило отчет в Приморское территориальное управление агентства.

В период исполнения сделок освоение пользователем квот добычи водных биологических ресурсов составило 3029,067 тонн краба-стригуна красного и ангулятуса.

При заключении перечисленных договоров нарушены публичные интересы, в связи с чем эти договоры ничтожны.

Исходя из этого Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу, и Росрыболовству о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26, заключенных между агентством и обществом.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли, что факт нахождения общества под контролем группы лиц, в которую входят иностранный инвестор до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установлен заключением ФАС России от 29.03.2022 N ЦА/28503/22 и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-133024/2022 об оспаривании данного заключения.

Суды указали, что общество незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое не было согласовано в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ, а добыча (вылов) таких ресурсов осуществлялась с нарушением требований Закона N 166-ФЗ, так как общество, находясь под управлением иностранных инвесторов Marine Fishing International, Inc, Fishing International, LLC, ООО "Савона", ООО "Грэмми", ООО "Модус", ООО "Сохмет" продолжало осуществлять свою деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

С учетом этого суды признали договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26, заключенные агентством и обществом, недействительными. Суды признали, что приведение сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, а именно возвратить полученное в натуре (выловленные водные биологические ресурсы), невозможно.

Суды отметили также, что установление специальных требований к рыбодобывающим обществам обусловлено особым государственным контролем за процессом участия иностранного капитала в таких обществах, направленным на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющего на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75.1, 79.1 Конституции Российской Федерации образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона N 166-ФЗ и Законом N 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ).

Таким образом, как определили суды, сделки по заключению договоров о закреплении за обществом, находящимся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно суды приняли во внимание утверждения ФАС России о том, что пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 339-ФЗ) для иностранных инвесторов или групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, предусмотрена обязанность в течение 365 дней со дня вступления в силу данного закона подать ходатайство о согласовании установления над рыбодобывающим обществом контроля или произвести отчуждение части принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале рыбодобывающего общества.

При этом частью 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ предусмотрено, что меры переходного периода не распространяются на тех иностранных инвесторов и те группы лиц с участием иностранных инвесторов, которые до принятия данного закона уже имели возможность непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, то есть осуществляли контроль над таким рыбодобывающим обществом в понимании Закона N 57-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона N 339-ФЗ.

Суды установив, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над обществом был установлен до введения в действие Закона N 339-ФЗ, заключили, что переходный период, установленный пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ, в настоящем случае не подлежит применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм ГК РФ, Закона N 57-ФЗ, Закона N 166-ФЗ с учетом таких обстоятельств. Отклоняя довод общества о необходимости применения последействий недействительности названных сделок, суды приняли во внимание положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ. Что касается ссылки общества на истечение срока исковой давности, то заявление о применении данного срока было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-156361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская