Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-4804/23 по делу N А40-104959/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-104959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Маничкина А.А. - лично, паспорт, Саяпина О.А., доверенность от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маничкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению о привлечении Маничкина Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПФ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маничкина Александра Алексеевича (далее- также ответчик) по обязательствам ООО "СПФ Монолит" (далее- также должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 произведена замена ООО "Монтажпромстрой" на его правопреемника Филиппского Максима Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с Маничкина А.А. в пользу Филиппского М.Л. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПФ Монолит" взысканы денежные средства в размере 20 672 269 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, Маничкин А.А. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Филиппского М.Л. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято к производству заявление ООО "К-Энерго" о признании ООО "СПФ Монолит" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ООО "СПФ Монолит" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 требование ООО "Монтажпромстрой" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20 672 269 руб. 38 коп. основного долга, образовавшегося по договорам от 05.06.2014, 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

30.01.2023 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами также установлено, что генеральным директором должника с 16.10.2014 (дата регистрации) являлся Маничкин Александр Алексеевич, он же в период с 16.10.2014 по 26.10.2018 являлся единственным участником должника, с 26.10.2018 - с долей 50% (иные 50% - компании ЛикорКорпорейшн).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался, что в момент образования задолженности перед правопредшественником истца должник располагал ресурсами для погашения задолженности, однако, начиная с 2016 года должник под руководством ответчика стал осуществлять вывод активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем свидетельствует, в том числе и уменьшение активов практически в 10 раз с 2017 по 2019г.г. Кроме того, ответчик, будучи руководителем должника, не предпринимал попыток по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что привело к пропуску сроков исковой давности, в 2018 г. ответчик осуществил вывод активов денежных средств должника путем снятия наличных в размере 1 190 000 руб.

При новом рассмотрении спора суды установили, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ответчик осуществлял вывод денежных средств и не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 по делу N А40-264080/2020, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как установлено судами, ответчиком 26.01.2018 и 13.02.2018 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общем размере 1 190 000 руб., при этом доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества не представлено.

Судами отклонены доводы ответчика о расходовании денежных средств на обеспечение инструментами объекта строительства "бомбоубежище" по договору с ООО "АССТ" N 15/17 от 15.11.2017, как неподтвержденными материалами дела.

Так, суды установили, что указанный договор, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств на закупку инструментов, материалов для выполнения работ, сдачу результата работ и получение должником имущественной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды отметили и то, что ответчиком не подтверждена реальность хозяйственных операций и с ООО "МИКРО-8", которое 16.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об адресе организации (запись о недостоверности была внесена 19.06.2019), при этом, как установили суды, движение по расчетным счетам указанной организации приостановлено 14.03.2017, а бухгалтерская не сдавалась с момента создания организации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, должник на момент наличия задолженности перед правопредшественником истца располагал ресурсами для погашения задолженности, при этом, с 2017 по 2019 согласно данным бухгалтерского баланса общества должника активы должника уменьшились практически в 10 раз.

Судами также установлено бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчетности должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, проанализировал данные дебиторов должника и пришел к выводу о том, что дебиторами должника являлись действующие организации, имеющие значительные активы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности погашения задолженности перед ним в результате недобросовестных действий ответчика.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу N А16-1834/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-104959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова