Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2008 г. N А68-4324/07-208/2 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчик в силу ГК РФ обязан их оплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2008 г. N А68-4324/07-208/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "Фирма "Т", г. Тула - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ООО "В", д. Устье, Кимовский район, Тульская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", д. Устье, Кимовский район, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года по делу N А68-4324/07-208/2, установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", д. Устье, Кимовский район, Тульская область, о взыскании 654820 руб. 80 коп. долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 545820 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года исковые требования ЗАО "Фирма "Т" удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не учел доводы ООО "В" о некачественности выполненных работ и не удовлетворил ходатайство об отложении дела и назначении экспертизы, а также не принял во внимание п. 5.1. договора.

Кроме того, ООО "В" считает, что представленное суду техническое задание с перечнем работ к спорному договору отношения не имеет, поэтому договор не является заключенным и к сложившимся отношениям нельзя применять нормы ГК РФ о подряде.

Представители ЗАО "Фирма "Т" и ООО "В", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 19 июня 2006 года ООО "В" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Т" (подрядчик) заключили договор подряда N 02/07/2006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов под элеватор на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Устье, согласно техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 779744 рубля, в том числе НДС - 18% в сумме 118944 рубля.

27 июня 2006 года во исполнение п. 3.1. вышеуказанного договора, ООО "В" перечислило на счет ЗАО "Фирма "Т" денежные средства в сумме 233923 рубля 20 копеек, которые составили авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

В августе - сентябре 2006 года подрядчик исполнил принятые по договору обязательства, о чем 14 сентября 2006 года составлены акт о фактически выполненных объемах работ по договору N 20/07/2006, акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3. Данные документы заказчиком получены, но не подписаны без указания причин.

22 сентября 2006 года заказным письмом N 70 генеральному директору ООО "В" М.Н.А. высланы следующие документы: акт о фактически выполненных объемах; акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2006 года на сумму 888894,00 рубля; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.09.2006 года на сумму 888894,00 рубля; счет-фактура N 62 от 14.09.2006 г. на сумму 888894,00 рублей; счет на оплату N 48 от 14.09.2006 года на сумму 654970,80 рублей (счет выписан с учетом ранее полученного аванса в размере 233923 рубля 20 копеек).

Согласно п. 11.1 договора N 02/07/2006 от 19.06.2006 г. приемка выполненных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании работ или этапов работ, в виде актов по форме КС-2, КС-3. По истечении указанного срока заказчик предоставляет мотивированный отказ, либо работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ лишь частично, чем нарушил условия пункта 3 договора подряда N 02/07/2006 от 19.06.2006 г., а также требования ст.ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчик в силу ст.ст. 309, 702 ГК РФ обязан их оплатить.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом указанного положения закона и условия п. 11.1 договора сторон суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что акт формы N КС-2 от 14 сентября 2006 года, составленный подрядчиком и не подписанный заказчиком, является надлежащим доказательством факта выполнения работ, так как при получении данного акта ответчик не указал мотивов отказа от его подписания.

Кроме того, из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик не отрицал факт выполнения работ, а не соглашался лишь с их качеством и выполненными объемами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное суду первой инстанции техническое задание с перечнем работ к договору N 02/07/2006 от 19.06.2006 г. отношения не имеет, поскольку это техническое задание к договору N 02/06/2006 без даты, и поэтому договор следует считать незаключенным, а также, что истец выполнил работы, несогласованные договором, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.

Предмет договора подряда N 02/07/2006 согласован сторонами в п.п. 1.1 договора и полностью соответствует предмету, указанному в техническом задании и протоколе договорной цены, представленным истцом.

Доказательств заключения и исполнения сторонами договора N 02/06/2006 от 19.06.2006 года ответчиком не представлено. Поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. 67 АПК РФ обоснованно признал их относимыми к данному спору доказательствами согласования сторонами объема и стоимости работ по спорному договору, расценив указания в них на договор N 02/06/2006 от 19.06.2006 как опечатку.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уменьшении размера исковых требований истец исключил из расчета стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема. Поэтому ссылка заявителя жалобы на взыскание судом стоимости несогласованных сторонами объемов работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, требования о качестве работ истцу также не заявлялись. Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно работы выполнены некачественно и должны быть предметом экспертного исследования. Поэтому Арбитражным судом Тульской области правомерно отклонено ходатайство ООО "В" о назначении экспертизы, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость ее проведения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор N 02/07/2006 от 19.06.2006 г. является заключенным, а обязательства по выполнению работ исполнены истцом надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции довод ООО "В" о лишении его процессуального права на участие в разбирательстве по делу в суде первой инстанции, так как из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения ООО "В" о времени и месте судебного разбирательства дела. Представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, доказательства уважительности причин неявки представителя в суд ответчиком не представлены. Поэтому в силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года по делу N А68-4324/07-208/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.