Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-3552/24 по делу N А41-89749/2021

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-89749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юмановой И.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

по заявлению Юмановой И.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании Юмановой И.Н. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении Юмановой И.Н. (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 Гаврилов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Кондакова О.А.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов Юмановой И.Н. в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение двух лет согласно графику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Юмановой И.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Юманова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Юмановой И.Н. в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере 830892 руб. 30 коп., АО "Альфа-Банк" в размере 700024 руб. 33 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 725978 руб. 34 коп., ООО "Феникс" в размере 491888 руб. 15 коп., ПАО "Совкомбанк" в размере 375818 руб. 29 коп., ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 157508 руб. 89 коп., Бандурина М.А. в размере 6636230 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка).

Собрание кредиторов должника от 14.09.2023, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Должником подготовлен и направлен в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из представленного плана реструктуризации следует, что должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в течение двух лет с условием о рассрочке сроком до 01.11.2025.

Источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником по аренде, в подтверждение представлены договор от 31.08.2023 с ежемесячной ставкой арендной платы равной 90000 руб., а также расписка Лихачевой И.А. о предоставлении средств должнику и справки 2-НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечают всем требованиям, предусмотренным статьями 213.14-213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из плана реструктуризации, должник в течение двух лет обязуется погасить задолженность перед Бандуриным М.А. в размере 3318115 руб. 34 коп., что составляет 50 % от суммы требований.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бандурина М.А. в размере 6636230 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Жостово, ул. Вишневая, д. 40.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, согласие залогового кредитора Бандурина М.А. на неполное удовлетворение его требований отсутствует.

Залоговый кредитор против утверждения предложенного плана реструктуризации возражал.

Собрание кредиторов должника от 14.09.2023, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует пункту 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не предполагает полного погашения требований залогового кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные договор от 31.08.2023 с ежемесячной ставкой арендной платы равной 90000 руб., а также расписка Лихачевой И.А. о предоставлении средств должнику (15000 руб. ежемесячно) и справки 2-НДФЛ Лихачевой И.А. (средний размер дохода 91000 руб.), не свидетельствуют о возможности должника исполнить представленный план реструктуризации с ежемесячным размером платежа от 82652 руб. до 330624 руб..

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-89749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина