Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9236/21 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-53519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт, Абдуллаева Г.И.К., доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

о завершении процедуры реализации имущества и неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 в отношении Исаева Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт в указанной части об освобождении его от исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, сформирован реестр требований кредиторов должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как установлено судами, между должником и Банком ВТБ ПАО (далее - банк) заключены кредитные договоры N 625/0000-0835350 от 24.09.2018, N 625/0000-0871189 от 30.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 4 526 973 руб. 59 коп.

Согласно сведениям, предоставленным банком из кредитного досье, при выдаче кредита должником предоставлена справка о доходах от 05.09.2018 по форме 2-НДФЛ, выданная ООО "Технопромэкс", где должник являлся руководителем и единственным участником, в соответствии с представленной справкой сумма дохода должника за период с января по август 2018 составляла 310 000 руб. в месяц, при этом, как установили суды исходя из сведений, полученных от Федеральной налоговой службы, доход должника в период с января по август 2018 составлял 30 000 руб. в месяц, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что должником представлены в кредитную организацию недостоверные сведения о своем доходе.

Судами также указано, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам с банком, а также не представлено доказательств, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Таким образом, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, суды пришли к выводу о том, что при получении денежных средств в кредитной организации должник действовал недобросовестно, предоставив заведомо недостоверную информацию о своем доходе.

Кроме того, судами установлено и то, что после возникновения у него обязательств перед кредиторами должником совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества и доли в уставном капитале в обществе, признанные недействительными в ходе процедуры банкротства (определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, 06.06.2022, 26.11.2021).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у должника банковских карт по причине принятых судом во внимание пояснений должника об отсутствии у него банковских карт.

Вместе с тем, как установлено судами, в последующем в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что у должника открыты счета в Банке ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк, по которым должнику были выданы банковские карты.

При этом должник в письме финансовому управляющему сообщал, что не имеет личных банковских карт, о том, что они были утеряны, должнику финансовому управляющему не сообщалось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена недобросовестность должника при исполнении обязательств и в процедуре банкротства, при этом суды исходили из того, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в связи с чем суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о процедуры банкротства в отношении него, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021 должник и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого судом было решение о признании должника банкротом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-53519/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина