Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8756/24 по делу N А40-91550/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-91550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "ТрансСимпл" (до и после перерыва) - Осипов А.А., (доверенность от 25.10.2023),

от ООО "ГК Стройавангард" (до перерыва) - Сафиуллина О.В., (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего должника и ООО "ГК Стройавангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению АО "ТрансСимпл" о включении требований в размере 13 642 917,42 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мегасити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО СК "Мегасити" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТрансСимпл" о включении требований в размере 13 642 917,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление АО "ТрансСимпл" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК Стройавангард" и временного управляющего должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Стройавангард" поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "ТрансСимпл" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от АО "ТрансСимпл" и конкурсного управляющего должника поступили письменный отзыв и пояснения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2021 между АО "ТрансСимпл" и должником был заключен договор N ТрСмп-48/21 на выполнение субподрядных работ по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству и демонтажу шпунтового ограждения на объекте "Строительство здания ГБУЗ МО "Московская областная детская больница" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск" в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, предусмотренном приложением N 8 договора, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работа (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В обоснование своих требований АО "ТрансСимпл" предоставило платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов подписанный должником и АО "ТрансСимпл", соглашение о расторжении договора от 10.10.2021 N ТрСмп-48/21.

Отклоняя довод о длительном не востребовании задолженности по договору суд апелляционной инстанции верно указал, что названное не свидетельствует об аффилированности и недобросовестном поведении АО "ТрансСимпл", относительно длительное не истребование долга связано с особенностями исполнения договора N ТрСмп-48/21, а также договоров строительного подряда в целом, в частности для подписания и формирования актов КС2, КСЗ требуются надлежащая передача исполнительной документации.

Оснований для вывода о наличии как юридической, так и фактической аффилированности кредитора с должником и иными кредиторами, судами не установлено

Отклоняя довод о замкнутом движении денежных средств внутри ГК "ФСК" суды верно указали, что проекты застройки жилых микрорайонов, в которых участвует ООО "СпецЭкоСервис" и иные компании ГК "ФСК", являющегося одним из крупнейших застройщиков Москвы и МО, финансируются через эскроу-счета банков.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод о том, что договор не исполнен должником ввиду того, что строительство объекта начато в 2021 году, поскольку из-за невыполнения должником обязательств по договору, кредитор был вынужден обратиться к иному субподрядчику для исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требований АО "ТрансСимпл" в размере 13 642 917,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для вывода, что судами при рассмотрения заявленного требования не был применен повышенный стандарт доказывания, не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-91550/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина