Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10762/24 по делу N А40-93992/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-93992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-93992/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации,

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны российской федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 12 440 руб. 89 коп. и неустойки в размере 3 661 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, н.п. Валдай-4, улица Путиловская, дом 6, квартира 26, действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет N 530141012477. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником указанного жилого помещения является Минобороны России, оплата за потребленную электроэнергию не производится в период с 01.05.2020 по 31.01.2023, показания приборов учета не представляются, в связи с чем объем и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом расчетным способом.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, истец на основании части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 01.01.2021 по 28.07.2023 в размере 3661 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в заявленный к взысканию период спорный объект недвижимости (жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 6, кв. 26) находился в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 04.04.2023 квартира по указанному выше адресу находится в собственности ответчика, истец правомерно произвел расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом, руководствуясь постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300 (ежемесячный норматив - 111 кВт/ч), решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 6, кв. 26, отсутствуют.

Согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 04.04.2023 N 194/175/2/2812 (т.1, л.д. 26) государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" не оформлена по помещениям N 2, 6, 13, 19, 23, 26, 31, 36, расположенным по адресу: Новгородская область ул. Путиловская, д. 6.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-93992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова