Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10878/24 по делу N А40-22174/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-22174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт" - Бирюкова М.С., по доверенности от 16.09.2023, срок 1 год,

от Жилина В.А. - Глазков А.В., по доверенности от 28.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина Владимир Авраамовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. суд прекратил производство по делу N А40-13910/21-164-36 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" (ОГРН 5157746042845, ИНН 7709476723).

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина Владимира Авраамовича по обязательствам ООО "ТК Синергия Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина В.А. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Стандарт" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Жилин В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Жилина В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стандарт" в своем заявлении ссылался на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН генеральным директором ООО "ТК Синергия Строй" является Жилин Владимир Авраамович, который при осуществлении полномочий генерального директора ООО "ТК Синергия Строй" проявил недобросовестность и неразумность, выразившуюся в совершении ответчиком от имени общества без должной осмотрительности и заботливости об интересах общества нескольких сделок с третьими лицами, а также при отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за их исполнением, вследствие чего обществу причинены убытки, так как переданное третьим лицам на основании указанных сделок имущество, обществу не возвращено, а основанные на них обязательства, его контрагентами, в том числе по решению суда не исполнены. Размер убытков, по мнению заявителя, включает в себя сумму непогашенной контрагентами задолженности по сомнительным сделкам, а также проценты, причитающиеся обществу во исполнение этих сделок в качестве платы за чужими пользование денежными средствами, в связи с чем заявитель просил привлечь Жилина В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, в размере 896 173 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Так, суды установили, что объективное банкротство должника наступило вследствие отказа большинства покупателей от закупленной обществом продукции (строительные материалы) по причине введения на территории города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, при этом у должника имелась дебиторская задолженность (в размере около 2 млн. руб.), превышающая размер кредиторской.

Кроме того, суды установили, что после увольнения всех работников и прекращения деятельности ответчик провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, продаже и возврату оставшегося товара, расчету с работниками и кредиторами, а также по закрытию счетов, чтобы должнику не начислялись дополнительные комиссии. Также установлено, что должник выплачивал заработную плату работникам наличными, которые снимались в кассах банков, чем и обусловлено получение Жилиным В.А. денежных средств. Титовым К.А. денежные средства были получены после прекращения уставной деятельности должника в целях погашения долгов должника перед работниками, а также за его услуги по сбору документов и за работу с контрагентами должника.

Суды указали, что в разные периоды деятельности должника в Обществе было трудоустроено до 20 работников. На момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности количество работников составляло 10 человек (в материалах дела имеются формы СЗВ-М и СЗВ-ТД, которые подтверждают их трудоустройство и последующее увольнение в марте 2020 года). На протяжении всего периода деятельности работники получали заработную плату только наличными, что подтверждается банковскими выписками должника (их анализ позволяет сделать вывод, что переводов денежных средств работникам не было как по спискам, так и лично).

Кроме того, судами установлено, что в 2018 - 2020 годах были открыты следующие расчетные счета (справка об открытых и закрытых счетах имеется в материалах дела):

1. ПАО "Совкомбанк" (счет N 40702810100130510756, закрыт 26.08.2019) (до этого АКБ "РосЕвроБанк" (АО), присоединен к ПАО "Совкомбанк" 12.11.2018);

2. ПАО Банк "ФК Открытие" (счет N 40702810421000045185, закрыт 15.06.2020);

3. АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810402880004395, закрыт 16.07.2020).

В материалы дела представлена банковская выписка из ПАО Банк "ФК Открытие", анализ которой позволил судам сделать вывод, что работникам не переводилась заработная плата на банковские счета.

Относительно выписок из ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа-Банк" ответчик приобщил к материалам дела банковские выписки должника, которые также указывали на то, что заработная плата работникам не переводилась, а денежные средства получались в кассе банка для этих целей или переводились руководителю для их дальнейшего распределения между работниками.

В этой связи суды установили, что Жилин В.А. снял денежные средства 28.01.2020 (за 2 месяца до объективного банкротства) в размере 490 000 руб. для выплаты вознаграждения работникам за декабрь 2019 и январь 2020 года, численность работников на тот момент была не менее 10 человек (справка СЗВ-М имеется в материалах дела), а также для оплаты расходов ГСМ и мобильной связи для работников (деятельность в основном и состояла в непрерывном телефонном общении с покупателями и продавцами строительных материалов); у ответчика не было умысла присваивать указанные денежные средства себе, на тот момент должник в полной мере осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, получение денежных средств в кассе банка было вполне законной практикой и совершалось исключительно в интересах продолжения уставной деятельности должника.

По мнению истца, 06.04.2020, 18.05.2020 и 10.06.2020 Титовым К.А. были получены денежные средства в размере 607 000 руб. с назначением на хозяйственные нужды, что указывает на вывод денежных средств ответчиком.

Вместе с тем ответчик пояснял, что денежные средства были получены Титовым К.А. в целях оплаты его услуг и для расчета с бывшими работниками должника. Титов Кирилл Анатольевич являлся главным менеджером должника с самого начала уставной деятельности (2015 год), он занимался не только поиском поставщиков и покупателей продукции, но и организационными вопросами должника, благодаря Титову К.А. в январе 2020 года удалось найти склад для продукции должника на территории бывшего завода "Компрессор" по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 5, к. 3.

После принятия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и введения на территории г. Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в том числе по причине отказа покупателей от приобретения строительных материалов.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) генеральный директор обязан инициировать процесс ликвидации организации либо сокращения штата, чтобы организовать увольнение работников и прекращение деятельности, но по каждому основанию о предстоящем увольнении необходимо предупреждать работников за 2 месяца до события: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом в соответствии со ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работникам выходное пособие в размере до 3-х средних месячных заработков: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. У должника отсутствовали денежные средства для оплаты работникам за 2 месяца простоя, либо заработную плату, а также и выходное пособие в размере 1 - 3 среднего месячного заработка. С работниками была достигнута договоренность об том, что они будут уволены по собственному желанию, но получат определенную компенсацию, поскольку было очевидно, что работники не смогут быстро найти работу в условиях низкой деловой активности и введенных ограничений (но как минимум 3-е работников были уволены по сокращению штата). При этом у должника имелась дебиторская и кредиторская задолженности, некоторое количество товара, в том числе оплаченного, но не полученного, неразрешенные вопросы с арендой склада и дальнейшим хранением документов.

Как указывал ответчик, и установили суды, содействие в решении указанных вопросов оказывал Титов К.А., которым были собраны необходимые документы для взыскания задолженности с дебиторов должника и найден юрист (после марта 2020 года задолженность взыскана с ООО "Премиум-групп", ООО "Бергхаус Проджект", ООО "Курс", ООО "МСК Инжиниринг", ООО "МТ-ТРЕЙД"), в апреле - июне 2020 года на счет должника еще поступали денежные средства от контрагентов и завершались расчеты с кредиторами, осуществлялись возвраты товара поставщикам и закрывались обязательства перед работниками должника, во всем этом помогал Титов К.А., уже будучи нетрудоустроенным у должника. Целесообразность привлечения Титова К.А. обусловлена тем, что ответчик не мог бы справиться один со всеми делами и задачами должника, поскольку с 2012 года он является инвалидом второй группы (бессрочно) и имеет ограничения физических возможностей передвижения. Денежными средствами, которые были получены Титовым К.А. 06.04.2020, 18.05.2020 и 10.06.2020 в размере 607 000 руб., были оплачены его услуги и произведен расчет с уволенными работниками, у которых не осталось претензий к должнику. У ответчика не было умысла на личное обогащение, что подтверждает и тот факт, что за период с апреля по июнь на счет должника в ПАО Банк "ФК Открытие" поступали денежные средства от контрагентов куда в большем объеме и они переводились кредиторам, а не на личные счета ответчика. При этом, по состоянию на конец 2020 года дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность.

По мнению судов, вышеизложенное подтверждает, что объем прав требований должника перекрывает его долги, но контрагенты не могли оплатить задолженность, поскольку оказались в такой же ситуации, как и должник - хозяйствующие субъекты не понимали, как действовать в условиях всеобщего введения карантинных мер, потребительская активность существенно снизилась, нарушались цепочки поставок, возникали сложности с оплатой труда работников и организациям приходилось прекращать финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не выводил денежные средства и не совершал действий в своем интересе, что могло бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что объективное банкротство наступило вследствие невозможности контрагентов приобретать и оплачивать товар должника и очень стремительным снижением деловой активности, что было обусловлено введением ограничений в связи с распространением COVID-19, после чего ответчик добросовестно провел мероприятия по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью должника.

Судами также учтено, что объективное банкротство ООО "ТК Синергия Строй" возникло в марте - апреле 2020 г., в связи с чем неподача заявления о банкротстве не причинила вред имущественным правам истца, поскольку произведена оплата в 4 квартале 2019 г., поскольку ООО "Стандарт" переводило денежные средства в 2019 г. (до объективного банкротства).

Жилин В.А., по мнению судов, принял решение не продолжать финансово-хозяйственную деятельность, чтобы не генерировать новые долги, за которые он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение информационной обязанности (то есть за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем исключение должника из ЕГРЮЛ (ликвидация) могло привести к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность организация, в связи с чем ООО "ТК Синергия Строй" предоставляло возражение об исключении налоговой инспекцией ООО "ТК Синергия Строй" из ЕГРЮЛ.

Суды также установили, что Жилин В.А. передал в ООО "Стандарт" копии хозяйственных договоров с контрагентами и приложения к ним, подтверждается документы представленными в материалы дела (бандероль получена временным управляющим 27.04.2021), что не отрицал и сам заявитель.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из анализа представленных документов, сделать вывод об уклонении руководителя должника от передачи документации, не представляется возможным.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст. 126 Закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно бездействие руководителя должника послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Одновременно суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды также установили, что в данном случае в бухгалтерском балансе за 2019 г. отражена кредиторская задолженность должника на сумму 18 800 000 руб., при этом в реестре требований кредиторов должника размер требований всех кредиторов составляет 1 885 985 руб.

Таким образом, суды отметили, что большинство контрагентов произвели оплату.

Изложенное подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой с января по март 2020 г. в ООО "ТК Синергия Строй" поступило от контрагентов более 12 млн. руб. Отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 г. дебиторская задолженность в большей части погашена контрагентами в начале 2020 г., ответчиком проведена работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности, которая покрывает требования кредиторов.

В отношении ООО "Бергхаус Проджект" суды установили, что вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений дебитора, новый иск к дебитору не предъявлялся, поскольку контрагент оплатил после отмены судебного приказа задолженность добровольно, благодаря действиям ответчика; ООО "Курс" - иск удовлетворен, при этом не подано заявление на выдачу исполнительного листа; ООО "МСК Инжиниринг" - иск удовлетворен, при этом не подано заявление на выдачу исполнительного листа; ООО "МТ-Трейд" - заявление о выдаче судебного приказа возвращено. ООО "МТ-Трейд" сменило наименование на ООО "Арт Маке", с которого задолженность была взыскана (дело N А40-86587/2020).

В соответствии с п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, денежные средства от погашения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства поступают на депозит судебного пристава исполнителя и оттуда на счет взыскателя либо в счет погашения кредиторской задолженности такого взыскателя перед его кредиторами. Вместе с тем, в связи с введением процедуры банкротства ООО "ТК Синергия Строй" и Жилину В.А. были необходимы юридические услуги, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/2021 от 31.03.2021. С марта по ноябрь 2021 г. юристом выполнены услуги на 142 000 руб. Услуги, оказанные юристом, способствовали целям процедур применяемых в деле о банкротстве N А40-22174/23-164-60"Б" и не были направлены на причинение имущественных прав сообществу кредиторов. После оказания основных услуг было предложено оплатить услуги юриста отступным, а именно цессией дебиторской задолженности к следующим лицам:

ООО "Курс" (ИНН 7725746462) в размере 159 549,33 руб.;

ООО "Арт Маке" (ранее ООО "МТ-трейд", ИНН 7715945099) в размере 42 758,64 руб.

Кроме того, судами установлено, что между должником и юристом заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным от 17.01.2022, после чего задолженность в размере 142 000 руб. была погашена, при этом, согласно п. 3 настоящего Соглашения предусмотрена обязанность юриста вернуть все полученные деньги свыше 142 000 руб. Жилин В.А. рассчитался с юристом за его услуги дебиторской задолженностью, которая в своей основной части по состоянию на 2020 г. была безнадежна к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не представлены доказательства намеренного сокрытия или искажения бухгалтерской отчетности, Жилин В.А. не располагает документами должника относительно наличия (отсутствия) активов на сумму 24 979 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй", не осуществляет их удержание (иного не доказано), отсутствие документов у конкурсного управляющего никоим образом не обусловлено действиями (бездействием) указанного лица, приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Жилина В.А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, не установлено, доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, не представлено, как и доказательств того, что действия и/или бездействие Жилина В.А. повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, учитывая, что безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 2020 года не имелось, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным до марта-апреля 2020 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды пришли к выводу, что управляющим не представлены доказательства намеренного сокрытия или искажения бухгалтерской отчетности, Жилин В.А. не располагает документами должника относительно наличия (отсутствия) активов на сумму 24 979 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй", не осуществляет их удержание (иного не доказано), отсутствие документов у конкурсного управляющего никоим образом не обусловлено действиями (бездействием) указанного лица, приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Жилина В.А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, не установлено, доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, не представлено, как и доказательств того, что действия и/или бездействие Жилина В.А. повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, учитывая, что безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 2020 года не имелось, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным до марта-апреля 2020 г., в связи с чем суды мотивированно посчитали, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-22174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак