Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г" В соответствии с действующим законодательством, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Поскольку судом установлено обстоятельство, что конкурсный управляющий исключен из членов саморегулируемой организации, следовательно, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого должника правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 24 октября 2008 г. N А35-11779/05"Г", от 21 февраля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/05, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005, от 20 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005 и определение ФАС ЦО от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-11779/2005"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя НП "МСОАУ "С" - не явились, извещены надлежаще; от заявителя кассационной жалобы арбитражный управляющий К.Н.Н. - не явился, извещен надлежаще; от арбитражного управляющего СПК "Н" Б.Е.И. - не явился, извещен надлежаще; от уполномоченного органа ФНС России - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.Н.Н., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А35-11779/05"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2006 СПК "Н", Курского района, Курской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК "Н" К.Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации по решению Совета СРО от 19.03.2007.

В ходе рассмотрения заявления, учитывая наличие решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-2473-2007/80/11, основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Н" уточнены.

Основанием отстранения К.Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "Н" явилось решение заседания Совета Партнерства НП "МСОАУ "С" от 27.07.2007 об исключении его из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 К.Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Н", конкурсным управляющим назначен Б.Е.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 определение от 03.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 20, 22, 34, п. 7 ст. 45, п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что, являясь членом СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", он вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего СПК "Н".

От К.Н.Н. в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступило ходатайство, в которой он сообщает о своей невозможности прибыть в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью и ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 59 АПК РФ К.Н.Н. вправе был направить в арбитражный суд представителя.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства приведет к существенному нарушению срока рассмотрения кассационной жалобы, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела принимал участие как сам К.Н.Н., так и его представитель по доверенности, отсутствие доказательств невозможности направления К.Н.Н. своего представителя в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие К.Н.Н., а также других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющей "С" от 19.03.2007 членство арбитражного управляющего К.Н.Н. в организации прекращено, он был исключен из реестра арбитражных управляющих.

В установленном порядке К.Н.Н. с 01.06.2007 стал членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-2473-2007/80/11 признано незаконным решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в части исключения с 19.03.2007 К.Н.Н. из числа членов партнерства и предложено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

27.07.2007, согласно протоколу N 27 заседания Совета Партнерства, во исполнение указанного решения Арбитражного суда Воронежской области, решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" от 19.03.2007 отменено в части исключения К.Н.Н. из числа членов саморегулируемой организации, что означает возвращение статуса К.Н.Н. в положение, существовавшее до принятия решения от 19.03.2007.

В результате К.Н.Н. стал одновременно членом двух саморегулируемых организаций, что противоречило пункту 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, 27.07.2007 решением Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" К.Н.Н. был исключен из числа членов этой саморегулируемой организации.

Факт исключения 27.07.2007 арбитражного управляющего К.Н.Н. из саморегулируемой организации в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явился основанием для обращения НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в арбитражный суд с заявлением об отстранении К.Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Н" в силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что членство К.Н.Н. в двух саморегулируемых организациях противоречит п. 2 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая правомерным отстранение К.Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Н", кассационная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку судом установлено обстоятельство, что К.Н.Н. 27.07.2007 исключен из членов НП "МСОАУ С" согласно протоколу N 27 заседания Совета Партнерства, и это решение им не оспорено, данное обстоятельство возникло после утверждения К.Н.Н. конкурсным управляющим СПК "Н", следовательно, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого должника правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе осуществлять функции арбитражного управляющего СПК "Н" будучи членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов СПК "Н" было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят К.Н.Н., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия судебной практики отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 288 АПК РФ, нарушение единообразия судебной практики не предусмотрено среди оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А35-11779/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.