Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2007 г. N А35-7333/06-С21 Поскольку понесенные Обществом затраты по приобретению сахарной свеклы являются обоснованными и экономически оправданными, т.к. подтверждены документально, выводы суда о недействительности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и пени являются законными. Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС и пени, суд правомерно указал, что наличие счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты, соответствие требованиям, предъявленным к их содержанию, а также факт оплаты по данным счетам-фактурам подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2007 г. N А35-7333/06-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - Р.Н.Л. - начальника договорно-правового отдела (дов. б/н. от 15.01.2007), М.В.П. - адвоката (дов. б/н. от 26.11.2007); от Инспекции ФНС России по г. Курску - И.Ж.В. - спец. 1 разряда (дов. N 04-11/64743 от 11.04.2007), Г.Н.И. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 04-11/182402 от 14.12.2007); от третьих лиц: ЗАО "З", ЗАО "О", ООО "З" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2007 по делу N А35-7333/06-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 15-11/31 от 28.04.2006 и решения N 15-11/73 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (делу присвоен номер А35-7333/06-С21).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 4340944 руб. налоговых санкций, начисленных по решению N 15-11/73 от 26.09.2006 (делу присвоен номер А35-7422/06-С21).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2006 дело N А35-7333/06-С21 и дело N А35-7422/06-С21 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 15-11/73 от 26.09.2006 признано недействительным в части взыскания 13594860 руб. налога на прибыль, 3569293,74 руб. пени и 2718972 руб. штрафа по нему, 4476900,09 руб. налога на добавленную стоимость, 244305,53 руб. пени и 895380,02 руб. штрафа по нему. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества взыскано штраф в сумме 738798,98 руб., в том числе 510030 руб. по налогу на прибыль и 228768,98 руб. по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а также в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании 3614352,02 руб. штрафа.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт N 15-11/31 от 28.04.2006 и принято решение N 15-11/73 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1124149 руб. по налогу на добавленную стоимость и 3229002 руб. по налогу на прибыль.

Также Обществу предложено уплатить 5970743,47 руб. налога на добавленную стоимость и 325824,92 руб. пени по нему, 16145009 руб. налога на прибыль и 4238828,47 руб. пени пену.

Полагая, что акт N 15-11/31 от 28.04.2006 и решение N 15-11/73 от 26.09.2006 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке налоговых санкций, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Основанием для доначисления 8575367 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о не включении Обществом во внереализационные доходы 35730695 руб. пеней, подлежащих начислению в III-IV кварталах 2004 года за просрочку ООО "А" оплаты товара по договору поставки б/н от 01.06.2004.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 3 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Подпунктом 4 п. 4 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств датой признания внереализационного дохода для целей налогообложения является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При этом, ст. 317 НК РФ в целях налогового учета установлено, что налогоплательщики отражают в доходах причитающиеся суммы штрафов, пеней и иных санкций в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В тоже время, ст. 317 НК РФ не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного п. 3 ст. 250 НК РФ и п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о признании ООО "А" пеней, начисленных на основании п. 5.3 договора поставки от 01.06.2004, а также их присуждение судом, налоговым органом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения 35730695 руб. в доход Общества.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что признавая правомерным произведенное налоговым органом доначисления 2280000 руб. налога на прибыль по основанию необоснованного списания дебиторской задолженности ООО "А" за счет резерва по сомнительным долгам, суд исходил отсутствия ООО "А" в Едином государственном реестре юридических лиц, признав его в связи с этим несуществующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства исключают возможность включения начисленных налоговым органом пеней за неисполнение ООО "А" договорных обязательств во внереализационные доходы Общества.

Основанием для доначисления 5019493 руб. налога на прибыль, 1420636,63 руб. и 3056263,46 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что сделки по поставке сахарной свеклы и ее передачи в адрес ЗАО "О" по договору переработки давальческого сырья, а также сделка по переработке сахарной свеклы ЗАО "З" на основании договора N 27 от 01.01.2003, являются мнимыми, противоречащими основам правопорядка или нравственности.

При этом, налоговый орган исходил из неподтвержденности оплаты сахарной свеклы, полученной от ООО "Р" и отсутствия документов, подтверждающих передачу сахарной свеклы от Общества к ЗАО "З" и ЗАО "О".

Оценивая обстоятельства спора в этой части, суд установил факт приобретения Обществом у ООО "З" и ООО "Р" сахарной свеклы, факт ее передачи на переработку ЗАО "З" и ЗАО "О", факт оплаты сырья и услуг по его переработке, а также факт последующей реализации налогоплательщиком продукта переработки покупателям, указав конкретные материалы дела в подтверждения сделанных выводов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, налоговым органом представлено не было.

Между тем, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договоры поставки сельскохозяйственной продукции имели своей хозяйственной целью приобретение Обществом сахарной свеклы - полуфабриката для производства сахара. Договор переработки давальческого сырья имел своей хозяйственной целью переработку сахарной свеклы, ее передачу исполнителю, для переработки и получение Обществом, в результате этой переработки, сахара песка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели, действия сторон сделок были добросовестно и согласованно направлены на достижения этих целей. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки приобретения сахарной свеклы и переработки давальческого сырья, наступили.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным выводы Инспекции о мнимости сделок - договоров приобретения сахарной свеклы и переработки давальческого сырья, а также их направленности на уклонение от уплаты налогов, т.е. противности основам правопорядка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Понесенные Обществом затраты по приобретению сахарной свеклы в целях ее дальнейшей переработки являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку связаны с приобретением сахара-песка в целях его дальнейшей реализации, и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат включению в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности решения в части доначисления 5019493 руб. налога на прибыль являются законными.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты, соответствие требованиям, предъявленным к их содержанию, а также факт оплаты по данным счетам-фактурам, нашли подтверждение в суде первой инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда о недействительности произведенных Инспекцией доначислений 1420636,63 руб. и 3056263,46 руб. налога на добавленную стоимость являются правильными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В необжалуемой части нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2007 по делу N А35-7333/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.