Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А64-2585/07-6 (Ф10-323/08) Поскольку представленный в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, предъявляемые к договору возмездного оказания услуг, кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно оставил иск без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2008 г. N А64-2585/07-6 (Ф10-323/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Т" - К.Д.Ю. - представитель (доверенность N 68АА624540 от 01.02.2008 г.); от ответчика ООО "К" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А64-2585/07-6, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Тамбов, о взыскании (с учетом уточнения) 104209 руб. 72 коп., из которых 100000 руб. неосновательного обогащения, 4209 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 г. по 15.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "К", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно договору о предоставлении юридических и консультационных услуг N 268 от 01.12.2006 г. заключенного между ООО "К" и ОАО "Т", ООО "К" обязалось оказывать следующие услуги: устное или письменное консультирование по вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального и иного законодательства, по иным вопросам, согласованным сторонами, информирование ОАО "Т" о возможных правовых последствиях его действий, представление интересов в суде, арбитражном суде, иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2006 г. ООО "К" было поручено представлять интересы ОАО "Т" в первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области по иску ООО "М" о взыскании 43338024 руб. 00 коп., включая подготовку судебно-арбитражных документов по делу, а также по согласованию сторон представлять интересы ОАО "Т" в первой инстанции Арбитражного суда по делу.

Гонорар от оказания юридической помощи устанавливается в размере 100000 руб. без НДС и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения (пункт 3.1. Соглашения N 1).

Платежным поручением N 00370 от 08.02.2007 г. ОАО "Т" перечислило 100000 руб. ООО "К" в счет оплаты за услуги по договору N 268 от 01.12.2006 г.

25.04.2007 г. ОАО "Т" в адрес ООО "К" направило претензию N 006/1068 о возврате 100000 руб.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг N 268 от 01.12.2006 г. между сторонами не заключался, услуги не оказывались, вышеуказанная сумма перечислена ошибочно, и является неосновательным обогащением для ООО "К", а претензия об ее возврате оставлена без удовлетворения ОАО "Т" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи от 12.02.2007 г. следует, что ООО "К" оказало, а ОАО "Т" приняло юридические и консультационные услуги по договору от 01.12.2006 г. и дополнительному соглашению N 1 в полном объеме.

В соответствии с отчетом по правовой защите интересов ОАО "Г" по делу N А64-6345/06-7 от 23.01.2007 г., ООО "К" были проведены обобщение и анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, представлена правовая позиция суду на стороне третьего лица ОАО "Э" идентичная правовой позиции ответчика ОАО "Т".

В платежном поручении N 00370 от 08.02.2007 г., которым перечисляется ООО "К" 100000 руб., в графе назначение платежа имеется ссылка на договор N 268 от 01.12.2006 г.

Ссылка истца на то, что договор между сторонами фактически не заключался, не может быть принята во внимание в связи с тем, соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правовой природе, заключенный межу сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного в материалах дела договора от 01.12.2006 г. и дополнительного соглашения N 1, видно, что он содержит все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора и стороны в надлежащей форме оформили это соглашение.

Таким образом, ссылка истца, на то, что перечисленная ответчику сумма 100000 руб., является неосновательным обогащением для ООО "К" не может быть принята во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными актом приема-передачи от 12.02.2007 г., платежным поручением N 00370 от 08.02.2007 г. и суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят довод истца, о том, что договор от 01.12.2006 г. и дополнительное соглашение N 1 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с тем. что согласно приказа от 27.02.2007 г. N 59-к, полномочия генерального директора ОАО "Т" К.А.В. прекращены с 27.02.2007 г., договор N 268 подписан 01.12.2006 г., акт приема-передачи - 12.02.2007 г., то есть до прекращения полномочий генерального директора К.А.В. Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к письменным доказательствам, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана, надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А64-2585/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.