Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2008 г. N А62-1177/2007 Так как суд не выяснил, в силу какого договора ответчиком осуществлялась поставка товара и был открыт аккредитив, не предложил сторонам уточнить дату заключения договора, не исследовал довод истца о подложности представленных ответчиком документов и не обсудил вопрос о целесообразности назначения и проведения почерковедческой экспертизы представленных документов, дело о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2008 г. N А62-1177/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2007 г. N А62-1177/2007 и от 17 декабря 2008 г. N А62-1177/2007 (Ф10-73/07)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "С", - С.В.Г. - юрисконсульт (доверенность N 05 от 01.02.2008 г.); от ответчиков ООО "Р" - не явился, извещен надлежаще; ОАО "У" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года по делу N А62-1177/2007, установил:

Открытое акционерное общество "С", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Брянск и филиалу Открытого акционерного общества "У" г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и пени в сумме 1574500 руб., а также о взыскании с филиала процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31725 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 г. требование истца в части взыскания с ОАО "У" процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность и пени в общей сумме 1830180 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленском области от 31 августа 2007 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены: с ООО "Р" взыскано 1830180 руб. из которых 1175000 руб. - стоимость поставленного товара, 655180 руб. - пени. В удовлетворении иска к ОАО "У" отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "С" обратилось Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требовании к ОАО "У" и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "С" к ОАО "У".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно не применил п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, а также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Р" предоставило сфальсифицированные документы, на основании которых банком неправомерно был открыт аккредитив.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Р" и ОАО "У", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 11.12.2005 г. между ОАО "С" и ООО "Р" заключен договор поставки товаров N 686-01/2006, согласно которому ООО "Р" обязуется поставить истцу цемент, а истец обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.2 договора поставщик обязался поставить товар в количестве 500 тонн до 31.12.2006 г.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем открытия покупателем отзывного, непокрытого аккредитива в Смоленском филиале АКБ "П" г. Смоленск на сумму, указанную в реестре счетов, выставленных поставщиком покупателю и акцептованных покупателем при приемке последним поставленной продукции. Исполняющим банком является филиал ОАО "У" в г. Брянске.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность - споры разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области, истец указал, что ООО "Р" представило в исполняющий банк подложные документы - договор поставки товаров от 11.12.2005 г. и акт о приемке- передаче товара от 25.12.2006 г. N 26, содержащие поддельные подписи исполняющего обязанности генерального директора ОАО "С", в связи с чем исполняющий банк 26.12.2006 г. произвел неправомерное списание денежных средств истца в сумме 1175000 руб. в пользу ООО "Р".

Поскольку до настоящего времени товар ОАО "С" не поставлен, деньги не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 456, 463, 398, 506, 520 ГК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга и пени являются обоснованными. При этом суд указал, что требования истца к ОАО "У" не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена договором и не установлена в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что расчеты за поставленную ответчиком продукцию производятся путем открытия покупателем аккредитива. Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполняющим банком-филиалом ОАО "У" открыт аккредитив N 001 от 18.12.2006 г. на сумму 1175000 руб. 26 декабря 2006 года филиал произвел выплату указанной суммы ООО "Р". Данный факт подтверждается имеющимся в деле реестром счетов N 01 и не опровергается сторонами. При этом в качестве документа, требуемого в соответствии с условиями аккредитива, указан договор N 686-01/2006 от 11.12.2006 года. Между тем, в материалах дела имеется договор поставки товаров, заключенный между истцом и ответчиком, N 686-01/2006 от 11.12. 2005 года, который, по утверждению истца, представлялся в исполняющий банк.

Однако, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству и не выяснил, в силу какого договора ответчиком осуществлялась поставка товара и был открыт аккредитив, а также не предложил сторонам уточнить дату заключения договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что в исполняющий банк поставщиком были представлены подложные документы, а именно: договор N 686-01/2006 поставки товаров от 11 декабря 2006 года, акт о приемке передачи товара N 26 от 25.12.2006 года, содержащие поддельные подпись и.о. генерального директора и печать ОАО "С". Данный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции, однако не получил надлежащей правовой оценки Арбитражным судом Смоленской области.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3, ч. 7 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с. ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не исследовал довод истца о подложности представленных ответчиком документов и не обсудил вопрос о целесообразности назначения и проведения почерковедческой экспертизы представленных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ не затребованы оригиналы документов - договор поставки товара и акт о приемке передачи товара, а также не исследован вопрос об отсутствии в материалах дела самого аккредитива N 001 от 18.12.2006 года и заявления покупателя о его открытии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Смоленской области указал, что в удовлетворении иска к ОАО "У" следует отказать, поскольку солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена договором и не установлена в силу закона.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя кассационной жалобы о наличии вины исполняющего банка в выплате денежных средств ответчику в сумме 1175000 рублей по открытому аккредитиву.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 г. подлежащим отмене полностью, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки и, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года по делу N А62-1177/2007 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.